Для меня просто очень глубоко ощущается вот такой парадокс.
Ничего принципиально нового создать невозможно. Но так как Я никто ничего не создавал и создавать не будет, потому что Я как личность единственный в своем роде и мой жизненный опыт уникален.
Т.е. я не могу создать ничего уникального по формату или форме. Но все что я создаю уникально по сути.
И поэтому меня этот вопрос совершенно не тревожит. Я хорошо понимаю что если мне показалось что "этого до меня никто не делал" это мне просто насмотренности не хватает. Поэтому я про это воообще не думаю.
Ну я кстати совершенно не против прижизненного признания и удовлетворения от своей работы. Для меня это просто совершенно никак не связано с тем что там от меня останется в веках. когда я умру
Для меня это выглядит скорее так "я хочу создавать то что я бы сам хотел чаще видеть и того что мне очень не хватает. Потому что мне очень важно чтоб это БЫЛО. И мне самому от этого будет приятнее и радостнее жить. И если по дороге многим другим людям от этого будет хорошо, и они дадут мне признания, внимания и денег вообще ахрененно".
При этом меня вообще не колышет делал это кто-то до меня или нет. Если МНЕ кажется что этого не хватает, значит этого не хватает МНЕ и это главная вообще мотивация.
Значит вот конкретно ТАКОГО как надо мне нет в достаточном количестве мо моим ощуущениям, и поэтому есть энергия на то, чтоб это делать.
И это в принципе главный мотиватор. Основополагающий.
Я кстати не говорю что я не хочу прославиться. Хочу. Я люблю внимание, деньги, славу, успех и все такое. Просто мне все равно при этом войду ли я после этого в условный Пантеон, или нет.
И даже если я буду "известным в узких кругах" а потом про меня все забудут когда я умру, меня это совершенно устроит.
Мне важно чтоб моя востребованность и ивзестность способствовали моей возможности делать что я люблю.
потому что востребованность = деньги, а деньги = возможность продолжать рисовать и жить этим.
И это главная моя цель. Т.е. мне не нужна слава сама по себе. Мне нужна слава как инструмент для того, чтоб я могу проводитьв се свое время рисуя то, что мне нравится и при этом не голодать.
Для меня просто скажем так, важнее оставить какой-то след в сердцах людей которые жили со мной в одно время и который чуточку больше улыбались и радовались благодаря тому что я делаю, важнее чем абстрактный "след в истории".
Путин вон до хрена как в истории наследил...и чего?
Мне вообще кажется что мечты о "ВЕЛИЧИИ" они характерны преимущественно для имперского сознания.
Я могу понять как можно хотеть чего-то "нового" в области науки или медицины, например.
Потому что да, раньше никто не знал как лечить СПИД а теперь придумали.
Мне не вполне понятно как это должно работать в области искусства, на глубинных уровнях.
Искусство всегда про контакт и гуманитарные ценности.
Можно безусловно начать делать электронную музыку вместо классической. Можно придумать и сформулировать джаз как направление. Или сделать танго салонным популярным танцем, вместо портового. Да это все безусловно. Но суть остается одна - это просто что-то что радует людей которые любят музыку и танцевать.
Для меня сущностно нет разницы между картиной написанной маслом, акрилом или в цифре. При том что технически они безусловно различны, имеют разные возможности, и в том числе увеличивают доступ для людей к этой области творчества. Но ФОРМЫ и материалы это как раз в области науки. Тот кто придумал упаковывать масло в тюбики реально принципиально изменил мир искусства потому что к нему получили доступ самые разные слои населения, которые не могли до этого позволить себе содержать цех подмастерий, которые бы мешали им краски. Тот кто придумал что можно рисовать на айпаде или на компьютере - тоже.
Но вот ТЕМЫ того что рисуют, формы эмоциональной коммуникации, начинка - это же вечные штуки. Они не меняются принципиально
Ну вот например борьба за сексуальную и личностную свободу, борьба с тиранией, борьба с жесткими ограничениями, эмпансипация это же все не ново. Это было столько раз, под самыми разными соусами, в разных культурах. Тут объективно нет ничего нового кроме СУБЪЕКТИВНОГО личного опыта каждого кто снова и снова через это проходит.
Эмигранты были до меня. Квиры которые заставили период когда было можно, а потом резко стало нельзя - были до меня. Квиры которые боролись с несправедливостью и правом на существование - БЫЛИ ДО МЕНЯ. И.т.д.
Так я не спорю с уникальным опытом. Ты пытаешься убрать из парадокса суть парадокса. Хех.
Для меня это просто одновременно и новое и вечное. И уникальное и нет. потому что даже если брать научные изобретения, как правило МНОГИЕ ЛЮДИ одновременно думали в одном направлении. Просто кому-то из них повезло чуть больше и именно его или ее имя стали связывать с чем-то принципиально новым. Но по факту это было коммулятивным результатом, дятельности множества людей. Причем часто не связанных друг с другом.
Т.е. мне очень странно когда человек хочет САМ СЕБЯ идентифицировать с уникальностью такого масштаба, скажем так. Мне это кажется немного delusion of grandeur.
Т.е. для меня делать что-то УНИКАЛЬНОЕ и принципиально НОВОЕ не смысл потому что выглядит как фокус на нарциссическую фантазию о себе.
Я глубоко убежден что те люди которые делали вот эти все изменения думали не об этом. А как раз о том как сделать что-то лучше и удобнее.
Вот как те люди которые придумали тюбики
Т.е. мне понятно как пост фактум может так получиться что человек просто делал то что ему интересно важно и было важно и нужно другим (и поэтому осталось в веках) и ретроспективно он потомками ощущается как новатор. Но я убежден что "сделать новое чего свет не видывал" было реальной мотивацией таких людей в минимуме случаев.
Какой-нибудь Моцарт был озабочен тем что музыка и опера не понятны простым людям и постоянно переливают из пустого в порожнее всем уже надоевшие сюжет про небожителей. И поэтому стал пытаться писать оперы на немецком а не на итальянском и ставить их в народных театрах а не в салонах аристократии. От части еще потому что он хотел денег, а из-за скандальной репутации это было сложно порой, и в народных театрах его ставили охотнее.
Зуб даю он не думал "как бы мне так перевернуть оперу как жанр и реформировать ее став одним из величайших композиторов человечества"
А причем тут тогда уникальное и новое?
Т.е. если ведь на самом деле одновременно вместе с тобой что в этот момент времени и исторического периода, что в прошлом, кто-то уже наверняка о чем-то таком думал, или что-то похожее делал, и стремился к такому же результату как ты, пусть немного под другим соусом и в других декорациях, что тут нового и уникального? По сути ничего.
КРОМЕ твоего субъективного прочтения и вклада. Который априори уникален и поэтому странно стремиться к тому что и так уже факт.
Для меня это просто не про новое и старое. А про "то что я хочу видеть больше и то что мне не нравится".
Потому что например вот ценззура, закручивание гаек и консерватизм это для тех кто родился в оттепели 90-х новое, для тех кто роджился в СССР новое старое, длятех кто знает историю - ВЕЧНОЕ.
И борьба с этим ВЕЧНАЯ. Это все мильен раз было. До нас боролись и с пуританами и с "развратом", и с угнетателями и с теми кто боролся с угнетателями.
Например если я хочу послать на хрен пуританство и цензуру и говорить про индивидуальную свободу и вариативность и эмпансипасию ..ну пардон, это реально мильон раз было в истории.
Поэтому новое это или нет мне ПОЕБАТЬ. Мне важно что я делаю то что важно мне и то чего не хватает мне и таким же как я.
А новое оно..не новое..какая разница? Почти наверняка не новое.
для меня это прям очень ограничивающе звучит.
Я вот каждый день мимо одной и той же гавани хожу и каждый раз от ее красоты ахуеваю уникально. Она при этом не меняется вот ваще.
а гиганты в свою очередь стоят на плечах тех кто просто делал то что считал важным для себя. И в большинстве случаев они даже не подозревали что делают что-то принципиально "новое"
Условно говоря вот я двигаюсь, развиваюсь, расту, изучаю НОВОЕ ДЛЯ МЕНЯ а не вообще, предпринимаю какие-то усилия, что-то создаю и.т.д. и вдруг я выясняю что аналогичные вещи до меня и вместе со мной делали миллионы людей, и приходили с схожим со мной результатам, и в общем ничего принципиально нового для человества я не создал ВООБЩЕ НЕ ЗНАЧИМЫЙ ФАКТОР. Это в принципе никак меня не расстроит. Никак не изменит моего отношения к процессу и результату. Это вообще не важно.
Для меня абсолютно не самоцель быть первопроходцем. не самоцель сделать что-то чего до меня никто не делал потому что это ловушка. Я не могу во-первых в этом быть уверен. Во-вторых, это почти наверняка не так. Но мне важно что переживаю и что выражаю конкретно я. Не потому что оно новое или не новое. А потому что я этого хочу. Потому что это важно мне. Потому что это отражает мое движение и мое развитие и мой опыт. Даже если этой дорогой до меня ходили сто раз другие люди.
Мне совершенно не важно кто еще по ней ходил. Мне важно что по ней иду я.
Я кстати не про обесценивание нового. Я скорее удивляюсь когда новое преподносится как сверх ценность. Потому что мне в этом плане крайне сложно определить является ли то о чем речь реально новым, или нет.
А то как говорится "зумеры открыли для себя..." ну или кто угодное еще.
Т.е. для меня настолько сложно определить является ли что-то конкретно сейчас принципиально новым в искусстве в МОМЕНТЕ (это можно оценить только ретроспективно и часто не вполне объективно) что мне странно когда именно этот фактор является образующим.
И что это вообще такое "новое".
Борьба за право на свободу самовыражения - не новая. Она вечная. Как и все сюжеты что могут из нее родиться.
Для меня стагнация = невозможность делать то что я хочу тогда когда я хочу, и что приносит мне удовлетворение.
А не "я не могу делать что-то принципиально новое".
Условно говоря если для кого-то смысл и ценность искусства это всю жизнь рисовать морские пейзажи, этот человек не стагнирует. Он развивается в области рисования морских пейзажей даже если никогда за всю жизнь не поменяет тему или технику.
И он не стагнирует потому что до него морские пейзажи рисовали миллионы людей и вместе с ним - тоже.
Т.е. я не понимаю почему стагнация привязывается именно к формальной новизне.
Кроме того для меня если краеугольный камень развития как "антистагнации" это именно новизна то это предполагает что суть движения всегда поступательная. Что главное это двигаться во вне.Это вечная экспансия.
В моем понимание движение это пульсация от расширения с сужению и обратно. И движение может быть не только вперед и в стороны например, но вглубь, или во вне, по спирали.
С мотивацией движения как свободы проявлять себя в моменте в любом направлении я очень согласен. Оно для меня просто про свободу личного опыта и самореализации и как я уже говорил, с новизной никак не связано. Вот мы и докопались до семантического различния