Холиварофорум

Анон

Анонимные пейсатели

Советы для графоманов и прочих анонимных наркоманов. Предлагаю делиться опытом, полезными ресурсами, искать бет и заниматься всякими непотребствами. Но помните, что тут шарятся личности, у которых тут публично разбирали тексты и стебались над ними, так что будьте готовы к какахам, тем более, в теме с художниками нас уже стращали Солнцеликой. И велкам.

«Что самое важное для писателя? Это иметь злобное, омраченное, ревнивое и завистливое эго. Если оно есть, то все остальное приложится». (с) Виктор Пелевин, Empire V. Стоило бы выбить на воротах этого треда.

---

Ссылки на другие писательские треды
Анонимный обоснуй
Тред сычей-графоманов
Литкружок АП (Анонимных Пейсателей)
Порталы самиздата
Бето-резервация
Самофорса тред
Плотбанни и писательского вдохновения тред
Литературных школ и курсов тред
Вопросы продвижения для анонимных пейсателей

---

Писательские челленджи на Холиварке
Марафон анонимных писателей
Райтерский забег
Писательский слоу-челлендж (заброшен)
Писательских упражнений челлендж

---

Ссылки на полезные сайты
https://writeordie.com/

---

Подборка книг о писательстве, стилистике, редактировании

▼Скрытый текст⬍

Акерман А., Пульизи Б., "Тезаурус эмоций"
Батчер Дж., "Писательское ремесло"
Бахтин М., "Эпос и роман", "Эстетика словесного творчества"
Броуди Дж., "Спасите котика: пишем роман"
Галь Н., "Слово живое и мёртвое"
Березин Ф., Головин Б., "Общее языкознание"
Голуб И., "Стилистика русского языка", "Литературное редактирование", "Секреты русского языка"
Горький М., "Письма начинающим литераторам"
Женетт Ж., "Фигуры" (вносивший анон уточнял, что здесь есть определение фокализации)
Звонцова Е., "Причеши меня. Твой текст. Редактура художественной прозы: от стиля до сюжета"
Кинг С., "Как писать книги: мемуары о ремесле"
Койн Ш., "Структура истории"
Крон Л., "Story Genius", "Wired for story"
Лотман Ю., "Структура художественного текста", "Лекции по структуральной поэтике"
Макки Р., "История на миллион долларов", "Диалог: Искусство слова для писателей, сценаристов и драматургов", "Персонаж"
Маршак С., "Статьи и заметки о мастерстве" (IV том собрания сочинений)
Масс Д., "Эмоциональное письмо"
Паустовский К., "Золотая роза"
Родари Дж., "Грамматика фантазии"
Снайдер Б.,  "Спасите Котика!"
Стейн С., "On Writing"
Тодоров Ц., "Русские формалисты"
Томашевский Б., "Стилистика и стихосложение"
Труби Дж., "Анатомия истории"
Успенский Б., "Поэтика композиции"
Уэйланд К.М., "Архитектура сюжета", "Создание арки персонажа"
Хорвиц С., "Метод книжной архитектуры"
Чуковский К., "Живой как жизнь"
Шкловский В., "Техника писательского мастерства", "О теории прозы"

Анон

Re: Анонимные пейсатели

вон отрывки анона почитай и дай обратную связь

Ладно, но я не эксперт совсем. просто с читательской точки зрения и немношк пейсательской. Анон-автор, извини, если местами прозвучит грубо, я не хочу тебя задеть и все без негатива. Короче никого оскорбить не хочу, я тут с благими намерениями.   
Мое мнение не истина, если что, я на это и не претендую.
Ну, соломки подстелил, поехали.

Тогда сразу три фрагмента

Я прочитал всё. На самом деле, не люблю читать отрывки, потому что совершенно не понимаю в них что к чему. Внес бы вводную, анон.

▼один⬍

Сегодня его дома не было, и это знал человек, внезапно появившийся в гостиной. Он не вошёл в дверь, а словно свалился с потолка. «Дело здесь нечисто», — сказали бы люди, если бы пришельца кто-то видел.

Незваный гость — крепкий, густобородый мужчина с цепким взглядом, — внимательно осмотрел просторную комнату с белыми стенами и серой мебелью. Скандинавский стиль: много света, воздуха, несколько синих и красных деталей. В шкафах и на тумбах размещались модели парусных кораблей. На стенах — чёрно-белые фотографии старинных деревянных церквей.

Пришельцу раньше приходилось бывать в этой комнате по приглашению хозяина дома, и только поэтому он смог попасть сюда вот так, не взламывая замков. Мужчина неторопливо прошёлся по дому, заглянул в кухню и кладовую, поднялся на второй этаж в спальню. Теперь при необходимости он мог бы явиться незамеченным и в эти помещения. Запоминая комнаты, незваный гость ничего не трогал: ещё рано.

Я бы слово "пришелец" вообще убрал, и заменил на какое-то другое, например, "гость" - оно же используется, ну, или, "мужчина". Лично мне оно глаз режет. Хотя если этот герой реально инопланетянин, то норм.    Неплохой шаг, передать обстановку через героя, но он необязателен, ты мог и авторской речью рассказать про нее, но опять же, зачем? Что читателю даст, что в комнате скандинавский стиль? Зачем это герою? Он дизайнер интерьера или оценщик недвижимости?
К чему что там бы сказали другие люди. Ясно, что чтобы показать, что происходит какая-то бесовщина и странности, но это можно передать и авторской речью, а можно и не передавать, и так понятно, что это странности, люди-то с потолков не падают и из ниоткуда не появляются обычно.
Как по мне, излишние описания, куда там и в какие комнаты этот пришелец зашел и что посмотрел, к чему ремарка про то, что он мог бы заявится туда незамеченным именно после того, как поглядел... Можно сделать проще, например:

"Гость и раньше бывал здесь, но по приглашению хозяина дома, теперь же он мог попасть сюда не взламывая замков. Он прошелся по дому и осмотрел несколько комнат, запоминая их. Так он при необходимости мог бы явиться незамеченным сюда ещё раз. Он ничего не трогал: ещё рано."

Как я понял, у героя есть какая-то сила, позволяющая попасть в помещение только после того, как тот там осмотрится? Необязательно это так в лоб пояснять, читатель сам поймет, не тупой.

В спальне он ненадолго задержался, постоял у окна и увидел, как из конюшни с вилами в руках выходит хозяин дома, вернее, его двойник, созданный магией. Скривив полные губы, пришелец мысленно похвалил себя за предусмотрительность: эта пустышка вполне могла бы донести своему создателю — истинному хозяину жилища — о визите незваного гостя. Во избежание этого и пришлось сидеть в роще неподалёку, дожидаться, пока призванный обманывать обычных людей двойник не выйдет из дома во двор. Ладно, теперь можно уходить. Бородач топнул ногой и исчез.

А что он там стоял-то? Если это чтобы показать, что герой-гость увидел, что его вот прямщас спалят, можно было указать, что осматривая спальню герой увидел мелькнувший в окне силуэт: это был хозяин дома, вернее, его двойник.
Вообще странный абзац, опять избыточно кто-куда-чего. Информацию о том, что герой сидел в засаде, ожидая пока двойник скроется, можно было вообще за этот эпизод или убрать. Как я понимаю, тут надо было, чтобы этот гость ушел... Ну так и ушел бы просто. Я не до конца понимаю, зачем вообще надо вотэтавсе, что он увидел двойника, что он прятался в роще...
Ну и "бородач". Зачем.

Шторы в спальне не задёрнули, и в окно светила убывающая луна. Света было достаточно, чтобы различить человека в кровати. Лёжа на боку, хозяин дома, массивный широкоплечий мужчина спал крепким сном, как обычно после тяжёлого дежурства.

В темноте возникли две фигуры. Одна, повыше и покрепче, метнулась к кровати, занесла руку, и на висок спящего обрушился удар молотка, пробивший череп. Хозяин дома умер, не проснувшись, и это хорошо: в ином мире он не сможет назвать своих убийц.

Как я понимаю, мы тут во времени переместились, или нет? Это следующий эпизод, или еще тот же? Гость же в спальне был, а в спальне и хозяин дома? Что происходит?
Какая-то молоточная топорная сцена убийства, сюда бы саспенса нагнать.    Просто пришли и убили. Вот тут уже мало информации и описаний. Было бы неплохо построить сцену, ввести туда читателя, чтобы он вот там вот оказался, а то у тебя, анон, получается, сначала мы распишем где какая ваза стоит, а потом бац и помер мужик. Как там кровь вперемешку с мозгами растекалась по простыням, окрашивая их в алый цвет... Вот такое все.

Второй человек вложил в ножны кинжал, дотянулся до выключателя рукой в перчатке, и спальню залил электрический свет. Удостоверившись, что жертва мертва, первый убийца, тоже в перчатках, ухватил тело за ворот пижамы и исчез вместе с ним. Появился он в кухне, подтащил труп к кухонному столу, приподнял убитого за голову и с силой впечатал разбитым виском в угол стола. Потом отпустил, осмотрел и удовлетворённо хмыкнул. Это должно выглядеть так, словно хозяин дома неудачно упал, хотя вряд ли удастся надолго ввести в заблуждение современных следователей. Но на первых порах в несчастный случай поверят, и этого будет достаточно.

Наверху сообщник убийцы поменял постельное бельё на кровати, сунул снятое в прихваченный с собой мусорный мешок и спустился вниз. Бельё придётся забрать с собой, чтобы на постели не осталось крови.

Далее выставление убийства так, что это несчастный случай, что ударился об угол стола. Ну, я не думаю, что рана от угла стола и рана от молотка шибко похожи... Но это вопрос в тред обоснуя. Тут есть электричество, насколько это современный мир? Мне кажется местные судмеды быстро прочухают, что это был молоток. От него характерный след повреждения. К тому же удариться об угол стола, чтобы пробило череп, надо постараться, либо самому со всей дури впечататься туда, либо чтобы туда кто-то впечатал. Череп крепкий. Далее, постельное поменяли, а матрас типа кровью не пропитался? Не успел? И пока убитого тащили, он не истекал кровью совсем-совсем? Ладно, опустим, это я доебался.

Убийца включил все конфорки газовой плиты на кухне и вышел оттуда. Пока кухня наполнялась газом, преступники обыскали дом, забрав ценные артефакты из коллекции убитого и наличные деньги. Затем они вышли в прихожую. Стоя в дверях, старший из убийц уставился на свечу, стоявшую на камине гостиной, щёлкнул пальцами, и та загорелась. После этого убийцы исчезли, прихватив добычу и мешок с бельем.

Они появились в еловой роще неподалёку от усадьбы и дождались момента, когда распространяющийся по дому газ добрался до горящей свечи. С громким хлопком газ взорвался, начался пожар.

А зачем тогда был этот эпизод с убийством хозяина дома, если воришки все равно дом потом взорвали?.. Я даже не знаю, что конкретно мне в этих абзацах не нравится. Все сразу. Очень топорно все построено. Вот даже пример со свечой, убрать все вот это уставился, щелкнул пальцами, и та загорелась - просто:

"Один из убийц приметил свечу, стоявшую на камине гостиной, и зажег её щелчком пальцев. После этого оба убийцы исчезли, точно растворившись в воздухе."

Про то, что они все с собой прихватили, думаю, и так ясно, в лишнем упоминании кмк не нуждается. Ты об этом, анон, писал уже парой абзацев выше.
Дальше убийцы разговаривают, лично я не люблю вот это старший/младший, но и не знаю, что тебе посоветовать, анон, чтобы это убрать. На ум приходит только дать им имена, но тут же типа интрига? Ну ладно. До диалога подкопаться не могу, разве что добавил бы героям жестикуляции и эмоций, с каким оттенком что сказано и т д. Лишним не будет.

▼два⬍

Небо над заснеженной равниной поражало воображение — по тёмно-синему шёлку извивались светящиеся ленты: голубые, алые, фиолетовые, розовые, сиреневые, бордовые, малахитово-зелёные. Временами ленты превращались в жёлто-оранжевые языки пламени, дотягивавшиеся до линии горизонта, а иногда казалось, что в небе развеваются тысячи знамён или ползут змеи в красно-золотой чешуе.

Как я понял, это описание северного сияния. Ну вот ведь могешь, анон. Разве что я бы уточнение про малахитово-зеленые убрал, ну и обилие перечислений цветов. Я понимаю, что здесь небо сравнивается с шелком, но лучше перефразировать, тк вот я например немножко не понял, что за шелк и что за ленты.

Далее волки. Мне кажется, или я уже это читал? Ты не вносился сюда раньше, анон? 
Вот они бегут, а потом резко останавливаются, и начинают говорить. Если ты, автор, остановил их только для разговора, то это никуда не годится. Можно было написать, как тот, что помладше, залюбовался небом, и, допустим, споткнулся. Дальше ведь они говорят о том, как красиво. Потом старший к нему подошел и начался бы разговор.

— Нет, — быстро ответил младший и пояснил: — Медведь здоровущий. И он редкий, краснокнижный. Мы же не убиваем без нужды.

— Правильно. Еда нам не нужна, шкура тоже — выгоды никакой. И для ритуала мишка не подходит: один взмах его лапы убьёт или покалечит любого из нас. В волчьем обличье мы даже вчетвером с ним не справились бы. Всегда следует соизмерять свои силы с размером добычи и степень риска с тем, что желаешь получить. Так что пусть медведи живут, нам с ними делить нечего.

Зачем здесь уменьшительно-ласкательное "мишка"? Странно выглядит особенно в контексте того, что этот "мишка" сейчас ест тюленя на глазах героев. Пронзил в речи инфо-дамп. Его можно скинуть в авторскую речь, слишком уж заметно выглядит здесь. Мало авторской речи в целом, мало интонаций, разговор как в вакууме.

Младший волк подумал и уточнил:

— Командир, ритуал — это тайная охота?

— Ну да. Я приглашаю тебя поучаствовать в ней. Хочешь?

— Конечно!

— Ты молод и силён, бегать умеешь резво. Сегодня я в этом убедился.

«Так и знал, что меня испытывают», — пронеслось в голове у Рустама. Внимательно глядя на младшего, Белый продолжал:

— На предстоящей охоте ты можешь сыграть важную роль. Это трудно. Нужно быстро бегать, а ещё лучше соображать. Ты моложе остальных членов Стаи, выглядишь менее опасным, и тебе легче прикинуться растерянным и испуганным. Не вскидывайся! Я сказал «прикинуться испуганным», сыграть роль. Догадался, какую?

— Эээ, нет.

Феодор начал объяснять Рустаму, что от него требуется, и вскоре тот понял, что ему действительно поручат важное дело.

Я понимаю, что это отрывок, но, надеюсь, в полном тексте было, как старший волк проверял младшего, они же не только бежали куда-то-там?    Иначе весь эпизод странный. Бежали-бежали, а потом заговорили. Анон, поясняй за обстановку и лор авторской речью! Я, читатель, вообще не понимаю, что происходит!
Ну и не "Эээ", а "Э-э-э".
Раз Феодор объяснял что-то Рустаму, можно и описать подробнее, что он там объяснял. А то Рустам понял, а читатель нет.
Мне этот отрывок понравился меньше всего. Я так и понял, к чему он приводит и зачем нужен.

▼три⬍

Ух, тут много.

На окраинах городов часто обитают целые стаи бродячих собак, рыщут в поисках пропитания, охотятся на мелкую живность, в том числе на крыс. Этой стае подвернулась добыча побольше крысы — из окрестного леса в пригород забрёл волк, видимо, ещё неопытный.

Я, конечно, не эксперт, но разве волки не базово крупнее собак?
Далее собако-волчье сражение, тут в принципе норм, мне не за что зацепиться.

Предводитель волков обернулся человеком в расцвете сил, мужественным, с крупным прямым носом, модно подстриженными светло-русыми волосами и аккуратной бородкой. Статная фигура, широкие плечи и синие глаза на благообразном лице делали его похожим на сказочного богатыря.

Модно постриженными - модно, это как?    Модно как в 2010 или в 2020? Необязательно каждого героя подробно описывать при первом появлении, достаточно было бы сказать, что обернулся человеком - статным мужчиной в расцвете сил. Всё.
Дальше там таких описаний много, там это вообще не надо.

Молодой серый волк оказался крепким невысоким парнем азиатской наружности, с симпатичным открытым лицом. Он не так давно начал отращивать волосы и сегодня собрал их в хвост, чтобы не мешали. Вытерев губы ладонью, Рустам посмотрел на кровь и невольно оглянулся на разодранное горло рыжего противника — так убивать живое существо ему пришлось впервые.

Рустам гнал от себя воспоминания об играх с добродушной овчаркой Джеком, который когда-то жил в доме его родителей, об умных собачьих глазах и влажном носе, доверчиво тыкающемся в ладонь. Впрочем, Джек был членом семьи, его даже сравнивать неудобно с этими беспризорными зверями. Мысленно молодой Волк твердил себе, что он и его собратья всего лишь выполнили роль санитаров окраин, избавив местных жителей от бродячих и опасных животных.

Изгнать канцеляриты из текста нельзя оставить.
Вместо азиатской наружности - приведи в описания паттерны свойственные этой самой наружности. Раскосые глаза, плоский лоб и прочее. Дальше симпатичное лицо - симпатичное, это какое? Для меня симпатичный это один, а для тебя автор, другой. Что ты имел в виду здесь? Я бы вообще убрал это.
Почему "Волк" с большой буквы? Это фамилия героя?
Тут как бы должны были быть переживания героя, но эмоций мало, вернее, их вообще нет. Просто герой там вспомнил домашнего питомца, а потом да ну, херня какая-то. Плоско получается.

В этом провинциальном городке агрессивные псы недавно загрызли девятилетнюю школьницу. Когда оборотни собирались на охоту, Феодор Белый, наставник молодых волков севера, сказал им:

— Здешние псы вкусили человеческой крови. Закон запрещает жителям перебить бродячих собак, как сделали бы несколько десятков лет назад. Нас их закон не связывает, и мы придём на помощь людям. Помните об этом. Пощады шавкам не давать!

И Волки пошли вслед за наставником сюда.

Это можно вынести за эпизод, как его начало, и вообще в авторскую речь.

Узнав о том, что Феодор отвёл трудную и почётную роль живца самому младшему из них, Рустаму, которого собратья обычно звали Волчонком, кое-кто попытался бурчать. Недовольные быстро заткнулись, стоило Белому недобро глянуть на них, насупив брови. В Стае было принято беспрекословно подчиняться старшим, а Феодору почти семьсот лет, он уважаемый и опытный командир пятёрки, его авторитет непререкаем. В любом обличье он может взять провинившегося за шиворот и так тряхнуть, что мало не покажется. Ну а в магическом поединке никому из молодёжи с ним не сравниться.

Кое-кто - это кто? Это обычно указание на конкретный субъект.
Насупив брови - без комментариев.
В этом отрывке у тебя, автор, очень сильно едет стилистика кмк, это и в прошлом началось, но тут прямо разыгралось. Очень неровный язык.
Потом, ошибка - рассказывать, а не показывать. Ты очень сильно путаешь это. Где можно рассказать - показываешь ненужный эпизод, а действительно важный момент рассказываешь, когда надо показать. Инфодамп в этом эпизоде не пришей рукав.
Мало эмоций, реакций, пространная оценка вот его авторитет был непререкаем, что можно тряхнуть так-то так-то - это, конечно, классно, но как насчет того, чтобы читатель сам об этом додумался? Покажи эпизод, где какой-нибудь охреневший член стаи или кто-то со стороны начал наезжать на вожака и как окружение отреагировало, и как сам вожак на это отреагировал. Ты ведь так и героев лучше раскроешь, и оживишь их. Пока что я вижу только картонки.
Не верю!
В целом дальше ошибки всё те же. Я не понимаю, что этот эпизод делает, и как двигает сюжет. Конфликта нет.

Рустам плохо помнил, как вернулся домой и что-то съел. Рухнув в постель, он сразу отключился, и во сне танцевал вновь, уже один, совершенно голый, а заснеженные деревья вокруг поляны отбивали такт ветвями. Луна на небе приняла форму гигантской волчьей морды. Лунный зверь раскрыл пасть с сияющими зубами — в эту бездну всосало деревья и самого Рустама. Он с криком проснулся, прошлёпал босиком на кухню, выпил воды, лёг и снова забылся.

Что-то съел. - либо пишем что съел, либо убираем. Зачем это тут вообще? Сон можно было описать подробнее и поцветастее, это же сон, в конце концов.
"В бездну всосало" - я бы тут написал "В бездну затянуло".
С криком герой проснулся - ну так опиши, что он чувствует! Какие эмоции испытывает. А то попил воды и спать. Вот ты, анон, когда-нибудь просыпался от кошмарного сна? Что ты чувствовал в этот момент? Опиши!

В Стае своя строгая иерархия. Молодые волки севера почитают как лидера Феодора, ну и он, в свою очередь, подчиняется тем, кто старше него. В северном отряде таких волков и волчиц несколько. Пройдут годы, появятся новые волки-оборотни, а Рустам заслужит авторитет, и уже сам станет учить других, помогать им освоиться с сущностью хищника.

Ну вот еще вброс лора, который ни к селу, как по мне. Необязательно читателю все в лоб говорить, опять же, он не тупой и сможет догадаться самостоятельно. Твоя задача как автора, анон, показать жизнеспособный мир. Герои не будут обсуждать то, что им и так известно базово, и не будут думать, дескать, вот да-а-а, вожак главный. Можно вставить этот инфодамп так, что герой мечтает, что когда-нибудь станет супер-крутым вожаком тоже, и как он уважает авторитет лидера, но это не должно быть вот так в лоб и  уважение авторитета не берется из воздуха. Пускай будет эпизод, который заставит героя проникнуться и понять, что вот, хочу быть как он. Все в таком духе.

В общем мой вердикт по тексту - очень слабо. Мне не понравилось и не зацепило. Увы. У тебя, анон-автор, как мне показалось, хромает чувство языка. Слог скудный, неровный, то избыточные описания, то, когда надо, их нет. Герои не живые, им неоткуда жить, ты не дал им эмоций, мыслей, и чувств. Канцеляриты в тексте - это понятно, у кого их нет.
Я бы посоветовал побольше читать, смотреть как пишут мастера, и продолжать работать над текстом, вычищать ненужное, добавлять нужное, ну и озаботиться тем, что каждый эпизод что-то несет для истории, все должно двигать сюжет или играть на развитие героев, а если не двигает и не играет - убираем.
Постарайся представлять сцену, когда пишешь, прям вот в голове рисовать как что герои друг другу  сказали и как что сделали  - мне помогает. Текст должен погружать в себя читателя, давать атмосферу, у тебя есть, что показать, так показывай! А то получается сухое декларирование, он пошел-поел-поспал-попил воды. Ну не знаю. Вот такие пироги.

Отредактировано (2024-02-06 20:43:53)

Анон

Re: Анонимные пейсатели

Анон, ты серьезно, что ли?

Наполовину 

Анон

Re: Анонимные пейсатели

Тогда сразу три фрагмента

Пока я добирался до клавиатуры, другой анон частично упомянул то, что я собирался. Но добавлю пару мышей

▼Скрытый текст⬍

Неподалёку от норвежского Не́рёй-фьорда стоял выкрашенный в тёмно-красный цвет с белой отделкой дом. Когда это была ферма, а теперь здесь жил состоятельный горожанин из Бергена

(копипастил название из вики? акцент на е не нужен, это просто ударение)
Само по себе вступление более-менее... но в сравнении с другими отрывками бросается в глаза, насколько оно конкретное. Далее у тебя абстрактное "за полярным кругом" и "окраины города в Сибири". Второй отрывок "за полярным кругом" в том же уровне подробностей не нуждается, он выглядит вступлением, как и первый. Но третий-то уже больше похож на сюжетный. Поэтому такая конкретика в первом сразу вызывает вопросы: дальше будет очень важно, что ферма находилась именно около этого фьорда и что хозяин переехал из Бергена? Потому что ты его быстро убиваешь, и в отрывке совсем без разницы, фьорд, или озеро, или берег моря; местный ли хозяин или переехал. Если это дальше важно по сюжету (я так вообще подумал, что здесь зачин магического детектива и нам очерчивают локацию для поиска улик), то ок. Но тогда бы не забывать досыпать конкретики дальше.

Также резануло: почему "неподалёку от фьорда", а не "на берегу"? Так-то там немного мест, чтобы быть не "на берегу", иметь достаточно соседей и всё ещё ориентиром брать именно этот фьорд.

Ладно, теперь можно уходить. Бородач топнул ногой и исчез.

Шторы в спальне не задёрнули, и в окно светила убывающая луна.

Плюсану предыдущего анона, что вообще внезапный переход. Даже отбивка звёздочками не поможет, потому что слишком резко начинается новая сцена, надо плавнее в неё ввести.

Совершенно непонятная возня после убийства. Если собирались всё сжигать - зачем забирать бельё с собой, можно же пожар начать со спальни.
Все эти подробности имеют смысл, если 1) крупная детективная линия рано или поздно вылезет и мы будем наблюдать, как некто копается на месте преступления или 2) все действия, потому что так надо ибо магические законы, и это так надо в конце концов будет чётко показано.

Второй фрагмент на этом фоне даже неплохой, не просится на переписывание начисто. У меня вопросы больше возникали по матчасти: будет ли столько разных цветов северного сияния видно сразу в одной точке и какие цвета как видят волки (но тут можно допустить магею, что у них сохраняется человеческое зрение).
И всё бы было неплохо, но ты диалогом во втором отрывке выдаёшь начало третьего. Читая третий, я уже подозреваю, что неопытный волк притворяется, что собак ведут в ловушку, что где-то рядом вся стая и это не обычные волки. То есть где-то четверть третьего отрывка я могу смело скипнуть. Если между вторым и третьим отрывком прилично другого действия, то читатель, может, и забудет, что за план обсуждали оборотни. Если эти отрывки почти встык - ой. Честно: выкинул бы тогда второй вообще, а пробег под северным сиянием и разговор про медведя использовал для какой другой сцены, потому что на фоне других двух они-то хорошие. Тогда в третьем отрывке с самого начала будет хоть какой интерес: о, что же случится дальше - о, а это и не просто волки - ну, послушаем, о чём говорят, вдруг протянутся какие ниточки к сцене убийства...

В третьем отрывке, однако, лезет всё то, что со скрипом можно было простить в первых двух, списывая на их вступительный характер. Очень много действия пересказываешь и очень сухо. Для меня третий отрывок выглядел ранним черновиком, который набросали, чтобы прикинуть основные события, а потом нарастить мясо. Вот по мясу даже не знаю, как лучше посоветовать, потому что тебе надо многое сразу осваивать :( Разобраться, когда досыпать деталей, а когда ограничиваться общими словами. Когда не нужно выпендриваться с метафорами, а когда ввернуть необычную фразочку. И как не свалиться в выпендрёж ради выпендрёжа. Тут как ни крути, но надо читать художку и самому себе объяснять, почему (не)понравилось это описание, почему на середине легко вспомнилось, что сыгравшая деталь упоминалась ещё в первой главе, почему с первой встречи казалось, что подозрительный персонаж всё-таки не предаст и т.д.

Анон

Re: Анонимные пейсатели

Анон с тремя отрывками, я вижу многословный текст начинающего. А ещё из него непонятно, почему эти крутые прекрутые волки занимаются каким-то истреблением бродячих собак, тем более стаей. Словно вся эта описанная крутая стая и ее деятельность сводится к поддержанию порядка в человеческом обществе. Непонятно также, зачем на север занесло аж древнего египетского оборотня, словно своих древних тут быть не может.
Хотя описание северного сияния у тебя клевое, да!

Анон

Re: Анонимные пейсатели

Жил он один, для компании держал лошадь и собаку. Сегодня его дома не было, и это знал человек, внезапно появившийся в гостиной.

А собака где в этот момент?

Лёжа на боку, хозяин дома, массивный широкоплечий мужчина спал крепким сном, как обычно после тяжёлого дежурства.

Ты ж выше писал, что он писатель, поселившийся там ради уединения. Какое тяжёлое дежурство, если он ведёт уединённую жизнь, а не мотается собственно на дежурства?

Одна, повыше и покрепче, метнулась к кровати, занесла руку, и на висок спящего обрушился удар молотка, пробивший череп. Хозяин дома умер, не проснувшись, и это хорошо: в ином мире он не сможет назвать своих убийц.

Второй человек вложил в ножны кинжал

На кой дьявол у него кинжал, если они планировали убивать молотком? Отбиваться хотели, если проснётся? Так тогда весь план с имитацией несчастного случая мигом провалится.
И, снова, где собака в этот момент? И когда они труп по дому таскают? Она дворовая, живёт в будке, или домашняя?

Мне понравилось описание дома, но планирование действий у тебя ниоч.

Убийца включил все конфорки газовой плиты на кухне и вышел оттуда. Пока кухня наполнялась газом, преступники обыскали дом, забрав ценные артефакты из коллекции убитого и наличные деньги. Затем они вышли в прихожую. Стоя в дверях, старший из убийц уставился на свечу, стоявшую на камине гостиной, щёлкнул пальцами, и та загорелась.

То есть, они пытаются изобразить следующее: хозяин посреди ночи включает свет в спальне, идёт в гостиную, там зажигает свечу (но не включает свет, хотя дом электрифицирован) и включает на кухне все конфорки газовой плиты, но не зажигает газ?
Отличный план, чо.)))
Зачем им вообще запариваться с имитацией несчастного случая при попытке самоубийства, если они всё равно всё делают вот так?

Отредактировано (2024-02-07 12:44:46)

Анон

Re: Анонимные пейсатели

Соаноны, я тут забежал в тред "Унесёнки", как её называли перекупы в Олимпийском в невозвратные времена. А там (в треде, не в Олимпийском) цитируется описание Мелани.

▼Скрытый текст⬍

Он подошел поздороваться с ней, когда она спустилась в сад за домом, но подошел под руку с Мелани, чья голова едва достигала ему до плеча.
Это было крохотное хрупкое существо, производившее впечатление ребенка, нарядившегося для маскарада в огромный кринолин своей матери: застенчивое, почти испуганное выражение огромных карих глаз еще усиливало эту иллюзию. Пушистая масса курчавых темных волос была безжалостно упрятана на затылке в сетку, а спереди разделена на прямой пробор, так что две гладкие пряди, обрамлявшие лоб, сходились над ним под острым углом, подчеркивали своеобразный овал ее чуточку слишком широкоскулого, чуточку слишком заостренного к подбородку лица, что придавало ему сходство с сердечком. Это застенчивое лицо было по-своему мило, хотя никто не назвал бы его красивым, к тому же ни одна из обычных женских уловок не была пущена в ход, чтобы сделать его привлекательней. Мелани казалась – да такой она и была – простой, как земля, надежной, как хлеб, чистой, как вода ручья. Но эта миниатюрная, неприметная с виду семнадцатилетняя девочка держалась с таким спокойным достоинством, что выглядела старше своих лет, и было в этом что-то странно трогательное.
Пышные оборки светло-серого платья из органди, перетянутого вишневым атласным поясом, скрывали еще по-детски не оформившуюся фигурку, а желтая шляпа с длинными вишневыми лентами отбрасывала золотистый отблеск на нежное, чуть тронутое загаром лицо. На висках, возле самых глаз, тяжелые подвески с золотой бахромой были пропущены сквозь ячейки стягивавшей волосы сетки, и золотые блики играли в карих глазах, ясных, как гладь лесного озера, когда сквозь воду просвечивает желтизна упавших на дно осенних листьев.

Митчелл здесь сама себе противоречит, не находите? Застенчивое, испуганное выражение - и тут же "ясные глаза", "спокойное достоинство", "надёжна". Детская фигурка, ребёнок, утонувший в платье матери, - и казалась старше своих семнадцати.

Нет, понятно, можно сказать, что впечатление детскости - от телосложения и роста, а впечатление взрослости - в целом от внешности и поведения, но так же не бывает, единое впечатление должно складываться из дополняющих друг друга деталей. Разве что автор сам отметит и проговорит: "впечатление было противоречивым, она казалась младше своих лет, совсем девочкой, но когда заговаривала или взглядывала, вдруг становилась взрослее всех собеседников".

Что скажете?

Отредактировано (2024-02-07 14:09:11)

Анон

Re: Анонимные пейсатели

Застенчивое, испуганное выражение - и тут же "ясные глаза"

а что, застенчивые глаза не могут быть ясными?

я лично не вижу особого противоречия. по фигуре и внешнему виду - ребенок, но держалась с достоинством, отчего казалась старше

Анон

Re: Анонимные пейсатели

а что, застенчивые глаза не могут быть ясными?

Могут, но ясность ассоциируется больше со спокойствием и миром, а у неё глаза в то же время - "почти испуганные".

по фигуре и внешнему виду - ребенок, но держалась с достоинством, отчего казалась старше

Это я сформулировал. И ты сформулировал. И если бы это было сказано в тексте, у меня не было бы вопросов к тексту. Но Митчелл этого не суммировала, не свела, только накидала противоречивых, кмк, деталей.

Отредактировано (2024-02-07 14:10:25)

Анон

Re: Анонимные пейсатели

Но Митчелл этого не суммировала, не свела

а ей и не надо было суммировать. если два человека уже сформулировали одно и то же, значит, автор донес то, что хотел, хотя бы до этих двоих.

ясность ассоциируется больше со спокойствием и миром

у тебя. у кого-то ясность ассоциируется с отсутствием мутности, например. у кого-то - со светлостью или прозрачностью.

Анон

Re: Анонимные пейсатели

я лично не вижу особого противоречия. по фигуре и внешнему виду - ребенок, но держалась с достоинством, отчего казалась старше

Это.
Считывается элементарно по описанию.

Анон

Re: Анонимные пейсатели

А на вас точно не давит авторитет классика? Точно-точно? Если бы этот отрывок принёс МТА, вы бы то же самое сказали? (Я без подковырок, мне реально интересно.)

Анон

Re: Анонимные пейсатели

А на вас точно не давит авторитет классика?

я это даже классикой не считаю 

Анон

Re: Анонимные пейсатели

А на вас точно не давит авторитет классика?

Чтобы что-то давило, надо, чтобы это хотя бы было.
Для меня УВ - максимум классика беллетристики.

Отредактировано (2024-02-07 14:34:26)

Анон

Re: Анонимные пейсатели

Но Митчелл этого не суммировала, не свела, только накидала противоречивых, кмк, деталей.

Имхо, если она суммировала, возникло бы раздражение, и так ясно, зачем мне разжевывают как идиоту.

Анон

Re: Анонимные пейсатели

А на вас точно не давит авторитет классика? Точно-точно? Если бы этот отрывок принёс МТА, вы бы то же самое сказали?

По вопросу "не противоречит ли сам себе автор" - да, не противоречит, потому что тут чёткое противопоставление как человек выглядит и как себя ведёт.
В остальном можно поебать мышей, не слишком ли многословное и повторяющееся

Анон

Re: Анонимные пейсатели

Я знал, что кто-то это скажет У анона-вносчика нет претензий к объёму и варьированию - это не повторение, а заходы с разных сторон.

Анон

Re: Анонимные пейсатели

не, мне не кажется, что противоречит. я бы связал это с тем, что Мелани по описанию пусть и застенчива, но держится с достоинством. касательно строк о надежности - как описание героини вообще, а не только в данной конкретной сцене. касательно описания внешности и того, как она себя ведет, это вообще необязательно должно быть схожим.
меня смущает другое…

Это было крохотное хрупкое существо, производившее впечатление ребенка,

как же я не люблю вот это «существо»  особенно когда его используют в отношении человека блять!

Мелани казалась – да такой она и была – простой, как земля, надежной, как хлеб, чистой, как вода ручья

о, эти сравнения. хлеб надежен? вообще к нему подобное употребимо?

скрывали еще по-детски не оформившуюся фигурку

но выше же сказано, что девочке семнадцать. в этом возрасте при отсутствии нарушений развития у женщин все уже прекрасно оформилось… ну и «фигурка» 
не знаю, мне так мерзко с этого описания всего, уф

в карих глазах, ясных, как гладь лесного озера, когда сквозь воду просвечивает желтизна упавших на дно осенних листьев.

автору, конечно, виднее, но сравнения во всем отрывке какие-то странные. то хлеб, то гладь озера. я бы не стал сравнивать карий цвет с тем, что относится к воде, хотя дальше понятно, что имеется в виду отражение, но опять же: просвечивает желтизна через… воду? почему все же не отражается?

что-то доеб какой-то вышел, но я и УВ не люблю 

Анон

Re: Анонимные пейсатели

как же я не люблю вот это «существо»   особенно когда его используют в отношении человека блять!

ну и «фигурка» 

Тут надо глянуть оригинал и какие там коннотации, потому что выбор слов может быть обусловлен переводчиком.

Анон

Re: Анонимные пейсатели

не знаю, мне так мерзко с этого описания всего, уф

Тут бы надо в первоисточник сходить, может, часть твоего впечатления на совести переводчика.

Анон

Re: Анонимные пейсатели

да, аноны, согласен с тем, что многие доебы у меня именно к переводу, но до нас то текст именно таким доходит, к сожалению

Анон

Re: Анонимные пейсатели

скрывали еще по-детски не оформившуюся фигурку

У неё было мальчишеское отсутствие объёмов всю жизнь. Там где-то в середине описание уже в голодные времена - бюста нет, косточки едва не прорывают кожу, бёдра не шире, чем у её собственного ребёнка.

Анон

Re: Анонимные пейсатели

как же я не люблю вот это «существо»

угу. лучше хотя бы "создание". то же "легкомысленное создание" мне в текстах встречалось

Анон

Re: Анонимные пейсатели

Вот оригинал:

▼Скрытый текст⬍

She was a tiny, frailly built girl, who gave the appearance of a child
masquerading in her mother’s enormous hoop skirts — an illusion that
was heightened by the shy, almost frightened look in her too large
brown eyes. She had a cloud of curly dark hair which was so sternly
repressed beneath its net that no vagrant tendrils escaped, and this
dark mass, with its long widow’s peak, accentuated the heart shape of
her face. Too wide across the cheek bones, too pointed at the chin, it
was a sweet, timid face but a plain face, and she had no feminine tricks
of allure to make observers forget its plainness. She looked — and was
— as simple as earth, as good as bread, as transparent as spring water.
But for all her plainness of feature and smallness of stature, there was
a sedate dignity about her movements that was oddly touching and far
older than her seventeen years.
Her gray organdie dress, with its cherry-colored satin sash,
disguised with its billows and ruffles how childishly undeveloped her
body was, and the yellow hat with long cherry streamers made her
creamy skin glow. Her heavy earbobs with their long gold fringe hung
down from loops of tidily netted hair, swinging close to her brown
eyes, eyes that had the still gleam of a forest pool in winter when
brown leaves shine up through quiet water.

Анон

Re: Анонимные пейсатели

В оригинале просто герла, а не существо

Анон

Re: Анонимные пейсатели

Вот оригинал:

как же переводчик нахуевертил, боже 
в оригинале описание вообще не мерзкое, а вот перевод

Отредактировано (2024-02-07 14:59:19)