Вы не вошли.
пережитка феодальных времен.
Думаешь, тогда люди тоже все были одинаковы? Этот пережиток с какого-то хрена женился по любви, но прощать по любви ему не дано, не противно, не?
Миледи же сама пиздец своему счастью, кувшин, который повадился по воду ходить.
То есть, у крестьян есть субъектность, но не у графа?
Или так важно доказать, что он не мог поступить иначе©?
А тебе так важно доказать, что он чмо и убивец? Да мы как бы в курсе. Но невинной няшей Миледи от этого все равно не станет.
Так он персонаж приключений без особого характера
Чем он отличается от других персонажей не самых философских сеттингов? Зачем мы вообще мешаем дойлизм и ватсонианство?
Анон пишет:Так он и убил. Социально
Неа, потом приперся обратно и жил как граф. Даже на полноценную социальную смерть яиц не хватило.
он просто закрыл гештальт, когда они там коллективный суд над Миледи учинили, и его немного попустило, Опять же сынок появился, надо было ему создать нормальные условия
Но невинной няшей Миледи от этого все равно не станет.
Жертвой предательства и всратого повешения она является, как ни поворачивайся.
То есть, у крестьян есть субъектность, но не у графа?
Есть и он поступил согласно своей субъектности. Тут не оправдывают Атоса, тут говорят, что понимают почему его в тот момент переклинило. То что он потом ушел из графов в наемники говорит о том, что он и сам понимает как облажался.
Преданная предательница — все ж таки несколько иное, пусть ответ на ее предательство вышел вот таким.
Жертвой предательства и всратого повешения она является, как ни поворачивайся.
Но она сама предательница и использовала всратое мышление когда ей выгодно.
Без всяких психологов один убьет, второй пошлет нахуй, третий простит.
А кто доказывает, что он не мог поступить иначе? Но мог поступить и так, как поступил, и это объяснимо.
А тебе так важно доказать, что он чмо и убивец? Да мы как бы в курсе.
Да нет, тут утверждали, что он настоящий сеньор, смывший позор со своего рода, а другого выхода не было.
доказать, что он чмо и убивец? Да мы как бы в курсе
С этим уже сколько страниц спорят
Да нет, тут утверждали, что он настоящий сеньор, смывший позор со своего рода, а другого выхода не было.
Вот такие они - сеньоры, феодализм, счастье, заебись
С этим уже сколько страниц спорят
Столько же, сколько ты* бегаешь с преданной жертвой Миледи. Так вот, она к тому моменту не жертва и не утопляемый котенок, а молодая и уже охуевшая рысь, которой с целью на охоте не свезло.
Отредактировано (2025-04-20 19:28:11)
Но она сама предательница и использовала всратое мышление когда ей выгодно.
А значит, ее можно вешать - ну а чо, она же плохая.
За что боролась.
Вот такие они - сеньоры
Ну так он довольно плохой образец и это вдвойне всрато, учитывая, что персонаж не отрицательный и ему приписали любовь.
Столько же, сколько ты* бегаешь с преданной жертвой Миледи. Так вот, она к тому моменту не жертва и не утопляемый котенок, а молодая и уже охуевшая рысь, которой с целью на охоте не свезло.
А ты* бегаешь со своей рысью. Придумал метафору - молодец, возьми с полки пирожок, но нахуя всех ею заебывать?
За что боролась.
Она боролась за комфортную для себя жизнь и не ожидала подляны от вроде как доброго человека, любящего. Да никто в норме это не ждет.
сбежала из монастыря =
Из тюрячки тоже. Куда попала за соучастие в краже.
Отредактировано (2025-04-20 19:34:12)
тут утверждали, что он настоящий сеньор, смывший позор со своего рода, а другого выхода не было.
Там проблема в том, что никакого выхода не было и ничего это не смыло. Это был бессмысленный акт гнева и отчаяния.
Этот пережиток с какого-то хрена женился по любви, но прощать по любви ему не дано, не противно, не?
Но ведь в тот момент когда он видит клеймо, становится понятно, что женщины, которую он любит не существует. Перед ним вообще неизвестно кто и что, и оно его конкретно обмануло и подставило.
Почему среди французских дворян не может быть так же?
Может. Но в случае графа не было. Вариативностью в действии.
Ну так он довольно плохой образец и это вдвойне всрато, учитывая, что персонаж не отрицательный и ему приписали любовь.
В 19 веке всех устраивало
Из тюрячки тоже.
Страшного тут что? Ну серьезно, все страшные выходки молодой миледи это хуйня, типичные авантюрные приключения. В романах постоянно то сбегают, то садятся в тюрьму, то вертятся при дворе. По тем меркам не хуйня, но и не ебля слона. Благо сами герои постоянно вертят законы на хую. Но им можно, да?