Вы не вошли.
Так он сам выбрал хрен пойми кого. Она изначально не была ему известна как следует.
Это отдельный интересный вопрос, почему он ее выбрал. Но миледи это никак не оправдывает.
Если б был мошенницей и брачнрй аферисткой, нет конечно
если бы хотел строить с человеком долгие отношения и рассчитывать на его поддержку, сказал бы, может смягчил бы обстоятельства получения клейма максимально.
Легко быть правильным, живя в безопасной цивилизованности с ее возможностями.
Нет, есть. Если жена вдруг оказалась преступницей, то может их тут целая шайка поблизости ждет, пока жена вотрется в доверие, чтобы ключи от сейфа получить.
На остальных граф жениться не собирался, так что всё путём.
На остальных граф жениться не собирался, так что всё путём.
Но это не помешает им нанести графу ущерб. Может, ключи от сейфа уже у них.
Если б был мошенницей и брачнрй аферисткой, нет конечно
Миледи не мошенница и не брачная аферистка. Она не собирается выманить у графа деньги и исчезнуть и не собирается приобретать права на его имущество обманным путем (потому что даже в браке деньги графа остаются деньгами графа, а не его жены). Она собирается выйти замуж и быть женой.
Легко быть правильным, живя в безопасной цивилизованности с ее возможностями
Оправдание брачных аферисток аргументом "просто жить тяжело было" - это ну такое.
Мушкетеры спустя годы будут обсуждать казнь миледи и сомневаться, что имели на нее полномочия.
По моему они в обоих случаях сомневались в правильности и моральности а не в том что их посадят за убийство
Из чего можно сделать вывод, что там работала на любовь, а хотелка - мне нужна эта девочка.
Неа, делается вывод, что он ее любил, нехило так впрягался за нее, а потом когда увидел, что все, буквально все было ложью, то аффект, обоих в омут и конец.
Отредактировано (2025-04-21 12:51:35)
дважды за одно преступление не наказывают
Но если человек сбежал из тюрьмы то как бы его первый раз не наказали и это отягчающее
Миледи не мошенница и не брачная аферистка.
Да кто ж она?
значит, наказание за совершенное преступление она уже понесла
Такая молодая явно не понесла, соотвественно беглянка
если такой мужик 17 века изобьет слугу или изнасилует служанку, тоже оправдаешь, ведь он сам себе закон и вообще право имел?
Оправдывать не надо, но и преувеличивать тоже. Он ее не в порыве ревности вздернул.
Он ее не в порыве ревности вздернул.
Какая разница, он ее вздернул не за попытку убить его или иное преступление.
брачных аферисток
Там выше описали, что она не брачная аферистка. Она собиралась долго и хорошо жить с графом, а не выманить деньги и убежать. Нахрена ей убегать от такого идеального мужика?
аффект, обоих в омут
1) не аффект и тут уже сто раз писали, почему. Мне очень впадлу писать в сто первый, но ладно:
а) он использовал не нож и руки, а то что требует мысленной работы и вязания узлов
б) он откуда-то знает, что повесил ее; значит, либо помнит действие, либо, когда аффект сошел, не попытался ее снять, и тогда он говно.
в) никакого "обоих" не было, он не выпилился.
Отредактировано (2025-04-21 13:07:39)
Атос не дал ей этих денег? Он на ней женился, одевал, дарил подарки.
Ну мошенникам люди деньги тоже сами отдают, относятся ли они лояльно к ним, когда узнают что мошенник обокрал их?
Они тоже наебывали мужиков на деньги?
Если обманом вступили в брак, утаив важную информацию
Легко быть правильным, живя в безопасной цивилизованности с ее возможностями.
Так аноны бы никогда! Они плохо себе представляют выживание в мире четырехвековой давности, а желание жить не в нищете и не монашкой считают ебать каким страшным грехом. Причем, я готов поставить зуб, что если бы это была другая книга, где героиня далее не становится убийцей, то многие б умилялись сбежавшей от нищеты и пожизненного целибата монашке. А так, ну раз миледи когда-то потом стала сволочью, значит, все ее действия "до" одинаково мерзки с "после".
Отправляемые им обряды все равно были бы действительны.
Это да, потому что ответственность на священнике а не на прихожанине. Но прихожане таки не обязаны быть рады такому повороту)
Ну мошенникам люди деньги тоже сами отдают, относятся ли они лояльно к ним, когда узнают что мошенник обокрал их?
Где мошенничество? Она не выманила деньги на обманную цель (сказала, что на платье, а сама накормила и одела любовника). Граф женился - граф одевал и содержал жену. Миледи вела себя как жена и хозяйка дома, что соответствовало ожиданием графа.
Но как это доказать?
А почему нет презумпции невиновности? Как у нас миледи во все годы жизни одна и равна? Шиза полная какая-то, она же человек, все люди развиваются.
Анон пишет:аффект, обоих в омут
1) не аффект и тут уже сто раз писали, почему. Мне очень впадлу писать в сто первый, но ладно:
а) он использовал не нож и руки, а то что требует мысленной работы и вязания узлов
б) он откуда-то знает, что повесил ее; значит, либо помнит действие, либо, когда аффект сошел, не попытался ее снять, и тогда он говно.
в) никакого "обоих" не было, он не выпилился.
Аффект может длиться несколько часов и сопровождаться частично амнезией. Это кстати как раз может объяснять почему Атос так уверен что она умерла. Помнил что произошло урывками. Уверен что убил ее. Возвращаться и еще раз на нее любоваться не хотел не мог.
он же вовсе не идеальный
Пока не выдал мерзкую срань, то был идеальный. А что ещё надо? И молодой, и заботливый, и красивый, и денег дохуя, и граф, а не купец.
сказала, что на платье, а сама накормила и одела любовника
Вот кстати, даже со священниеом, который ее вытащил из монастыря не делилась сволочь