Вы не вошли.
Знаешь, анон, есть не только два стула
Да я-то знаю. Не я же пишу про "а воооот он сам соблазнился, а вооот он сам женился... а вооот она не хотела, это всё жестокий 17 век".
если монашке 15 лет
Ща начнут, что она была прямо много старше, в 25 выглядела на 15, одновременно и из норм семьи и зналась с французским преступным дном...
это всё жестокий 17 век".
Как вешать жену на дереве - вспоминаем про 17 век. Как подумать о положении женщины и отсутствии в ее конкретном случае хорошего соц.лифта - забываем про 17 век.
Не доказано.
Кем не доказано? На тот момент времени доказано. Её посадили. И она тоже не такая дебилка, чтобы сбегая со священником и сосудами не знать, что будет, если их поймают.
и отсутствии в ее конкретном случае хорошего соц.лифта
Мы просто не должны об этом помнить, потому что миледи об этом не думала. А вот про то, что она как раз знала, чем все её действия чреваты в 17 веке, забывать не надо. Авантюристка чистой воды.
Риторика наводит на мысли.
Что родня ему лила в уши, хочешь трахни, хочешь в любовницы бери, но жениться-то зачем? А он дурак был и не слушал.
Вообще, странно, откуда такое желание оправдать человека, сделавшего все, что сделала миледи в кадре. Какая разница,какой она была в 15, если стала вот такой? Даже если когда-то была жертвой, это волновать может только профайлеров, ищущих преступника и его причины.
потому что миледи об этом не думала.
А мы, кстати, не в курсе, почему она в монастыре. Явно не своей волей пошла.
Анон пишет:Знаешь, анон, есть не только два стула
Да я-то знаю. Не я же пишу про "а воооот он сам соблазнился, а вооот он сам женился... а вооот она не хотела, это всё жестокий 17 век".
Ну, я считаю, что Дюма написал злодейку, у нас есть её пов. Но как с ней обращались, это пиздец. В рамки миледи и невинную озлобившуюся жертву обстоятельств можно вписать. Поэтому и споры 
Какая разница,какой она была в 15, если стала вот такой
В том и разница, что она не всегда была убийцей и повешение от вроде как любящего мужа не заслужила. Никто не говорит о том, какой злой она стала потом, речь о ее юности. И, понимаю, что сейчас начнется гиенинг, но Атос ее реально предал. Чем, весьма вероятно, уничтожил остатки человечности.
А мы, кстати, не в курсе, почему она в монастыре
Тут чистые вангования. Ну например, переспала с местным бандитом и родня отправила её в монастырь замаливать грехи. Отсюда и кража и сбыт сосудов. И как доказать, что нет?
Отредактировано (2025-10-22 11:17:52)
Атос ее реально предал
Это если допустить, что она ему реально доверяла. А если считать, что вышла замуж с прицелом остаться вдовой, то не предал, а сработал на опережение.
Но как с ней обращались, это пиздец.
Вот именно. С ней так обращались люди, а не безличная природа. Причем, те персонажи, которые подаются как хорошие, честные люди с моралью™. Что Атос, что ебанашка-палач с самосудом (почему он не сделал все по суду, кстати?)
В рамки миледи и невинную озлобившуюся жертву обстоятельств можно вписать
Можно, но очень сложно. Дюма никаких зацепок не дал. Там все лакуны просто потому, что он не посчитал нужным это прописать.
Кем не доказано? На тот момент времени доказано. Её посадили.
Нет, ее не посадили. Не написано, что над ней был суд и ее к чему-то приговорили. Священника судили и приговорили, об этом написано прямо, а про нее нет. Цитата: "Священник украл священные сосуды и продал их; но в ту минуту, когда любовники готовились вместе уехать, их задержали. Неделю спустя она обольстила сына тюремщика и бежала. Священник был приговорен к десяти годам заключения в кандалах и к клейму". То есть она сбежала еще до суда, суда над ней не было, приговора не было, а раз так, ее никто не сажал. На момент побега она сидела, по нашему говоря, в КПЗ. Если бы ее поймали, тогда судили бы, а сейчас у нее ни суда, ни приговора, ни срока.
как доказать, что нет
Доказывается изи. Если миледи хитроумный дьявол во плоти, то зачем ей так глупо себя подставлять, лишать перспективы замужества, где можно потом стать вдовой? А если она обычная девочка, то тем более, откуда может взяться бандит и добровольный секс с ним?
Да, если монашке 15 лет (то есть, она попала в монастырь еще ребенком)
Монашке не могло быть пятнадцать лет, в таком возрасте уже давно не постригали, это не раннее средневековье. А миледи уже принесла обеты, которые нарушила.
Ща начнут, что она была прямо много старше
Судя по упоминаниям возраста миледи в книгах (не считая рассказа Атоса, где он рассказывает историю так, как он это видел в то время), на момент авантюры миледи было около двадцати, год туда-сюда в любую сторону.
раннее средневековье
В XV веке прстригали и маленьких детей. Я читал про Англию, могло быть и во Франции, а 15 не 7. Это по тем меркам взрослая девушка.
Отредактировано (2025-10-22 11:25:16)
могло быть и во Франции
Не могло, римская церковь запретила постригать несовершеннолетних задолго до этого.
ебанашка-палач с самосудом (почему он не сделал все по суду, кстати?)
Подозреваю, что миледи просто могли не осудить по какой-то причине. Возможно, против нее было мало улик, все делал один священник. Поэтому палач решил гарантировать ей наказание, и это он сделал незаконно, поэтому и не вернул ее в тюрьму.
Иначе нет никаких причин, почему палач не вернул преступницу правосудию.
И это наводит на мысли, насколько он был честен в своем рассказе.
римская церковь запретила
У Дюма много анахронизмов, если че. А в каком возрасте считалось совершеннолетие в первой четверти XVII века во Франции?
На момент побега она сидела, по нашему говоря, в КПЗ.
Никто не сажал, но сбежала из тюрьмы. А сидела в КПЗ она почему? И сбежала оттуда зачем, если ей не грозило быть осужденной? В наше время за побег до суда ещё бы накинули.
насколько он был честен в своем рассказе.
Есть еще вариант, что она нихрена не монахиня, а послушница, и поэтому ей бы грозило меньшее, но у палача горела жопа за брата.
сидела в КПЗ она почему
Потому что была обвинена. Обвинение не равно приговору.