Вы не вошли.
Очевидно, пока ты не дашь ссылку на то, что лилии массово оказывались у кого попало, миледи могла быть невинно заклейменной за свою веру и Атос должен был об этом подумать в первую очередь, а не о том, что она преступница, шлюха и лгунья.
Пока ты не дашь ссылку на то, что ни одного конфликта с гугенотами за время Нантского эдикта не было (oh wait сказали мушкетеры, завтракая в Ла-Рошели) и соответственно их не могли засудить по самые помидоры, продолжаю считать тебя троллем. 
Крестьянка или мещанка не будет иметь тот багаж, что миледи.
Тут анон прав. Разница у них видна даже невооружённым взглядом. Дюма это несколько раз подчёркивает. В том числе, в сценах, где Констанцию рассматривают д'Артаньян и миледи.
Чтобы первой мыслью был несправедливый приговор, их вокруг Атоса д.б. сотни, прям регулярно, вот именно в той провинции, из которой он особо не уезжал. Если такого личного опыта нет, то и мыслям особо взяться неоткуда. Уж насколько у нас суд ну такое, и то точно ли многие будут, глядя на суровую статью, думать о подлоге?
за что должны были повесить?
Это у них надо узнать. За измены, просто, потому что сумасшедший и привык резать сарацин и вешать крестьян (а иногда и других дворян, если междоусобица). Но как-то не.
Если клейма не нашли, за что должны были повесить? Атос вот нашёл.
В "Мемуарах Рошфора", которыми вдохновлялся Дюма, был эпизод с заклейменной женой. Нет, муж не потащил ее вешать.
Это абсолютно неважно. Крестьянка или мещанка может быть образованной, это не делает ее подходящей женой для аристократа.
Омг, десять раз уже сказали, что в монастыре этой образованной крестьянке делать нечего, если она сама от безысходности туда не напросится, отдав в дар последние сбережения (точно не случай миледи). Сколько можно учить историю по фанфикам? Не были монастыри местом для всех желающих.
многие будут, глядя на суровую статью, думать о подлоге?
Поверь, если это касается их мужа, жены или ребенка, многие будут. Зависит от отношений в семье. Но Атос-то ее обожал.
Отредактировано (Сегодня 16:06:57)
В "Мемуарах Рошфора", которыми вдохновлялся Дюма, был эпизод с заклейменной женой. Нет, муж не потащил ее вешать.
А что там было? 
Пока ты не дашь ссылку на то, что ни одного конфликта с гугенотами за время Нантского эдикта не было
Причём тут конфликты с гугенотами, если миледи выдавала себя за католичку и выходила замуж за католика?
А что там было?
Дал пощечину и отвел в суд.
Уж насколько у нас суд ну такое, и то точно ли многие будут, глядя на суровую статью, думать о подлоге?
Многие. Это, уж извини, надо быть оторванным от реальности, как принцесса в башне из слоновой кости. В сегодняшних реалиях никаким властям веры нет.
Причём тут конфликты с гугенотами, если миледи выдавала себя за католичку и выходила замуж за католика?
Ты не пробовал читать срач с начала, например о том, что исходно речь была о вероятности несправедливого клеймения как таковой?
Да в любых. Постоянно истории, как в США кто-то сидел всю жизнь за чужое. Потому что или полиция говно, или свидетель напутал/оболгал.
Дал пощечину и отвел в суд.
Разборки здорового человека, уважаю) А почитать есть где?
Многие. Это, уж извини, надо быть оторванным от реальности, как принцесса в башне из слоновой кости. В сегодняшних реалиях никаким властям веры нет.
Не знаю, муж от тебя скрыл посадку за вооруженный грабеж, зная, что его отсидка может сильно испортить его семье жизнь. Уже вот этого вранья достаточно, чтобы усомниться в неправомочности приговора. Имхо, ложь тут основное.
А почитать есть где?
Фейковые "Мемуары графа де Рошфора" Гасьена де Куртиля.
Это, уж извини, надо быть оторванным от реальности, как принцесса в башне из слоновой кости.
Оторванным от реальности надо быть, чтобы скрыть от семьи этот важный эпизод своей биографии. Особенно, если это, сука, подлог.
Не знаю, муж от тебя скрыл посадку за вооруженный грабеж, зная, что его отсидка может сильно испортить его семье жизнь. Уже вот этого вранья достаточно, чтобы усомниться в неправомочности приговора. Имхо, ложь тут основное.
Ок. Если у гипотетического мужа уже были агрессивные замашки в отношении меня или общение с явными уголовниками, я смотаюсь от него, даже не ожидая новости про отсидку. Если ничего этого не было, он вел себя как добрая плюшка и обсуждал со мной Ведьмака и Задачу трех тел, то от новости про вооруженный грабеж я немного офигею и пойду выспрашивать.
Не надо ставить ни меня, ни других анонов, которым в этом кейсе не нравится Атос, на одну с ним доску даже гипотетически, пожалуйста. Очень неубедительно и кринжово у тебя* получается.
Отредактировано (Сегодня 16:22:06)
Анон пишет:здесь она вообще никто и звать никак.
Как эта никто попала в монастырь? Кто ее воспитал?
Благородных девиц было принято отдавать в монастырь на врспитание в пансион при монастыре. Аврора Дюпен не даст соврать, а это просвещенный 19й. Там, кстати, этих девиц агитировали, не лучше ли, мол, остаться у нас, а не уходить в этот страшный мир.
Отдали такую дочь, а пока она росла, родители могли умереть, а родственникам наследница нафиг не нужна.
Так что, дитя мое, постригайтесь в монахини. Мы вас забирать не будем.
Но на страницах романа нет толп заклейменных гугенотов. Более того, вчера приносили цитату, что если миледи пожалуется кардиналу на повешенье, то Атос в ответ расскажет про клеймо и выйдет неприятненько, и сама признает что они квиты. То есть, клеймо - это серьезно.
это серьезно
Обратного и не говорили. Срач был за то, можно ли получить клеймо незаконно.
То есть, клеймо - это серьезно.
Ну да, серьезно, потому что кардинал (как раз потому что он кардинал), может раскопать все прошлое вот этой конкретной миледи, которая нарушила закон в отношении церкви. А не потому что Франция 17 века состояла из абсолютно справедливых и неподкупных судей, у которых "невиновных не содют".
Подозреваю, что это - данные поздней (через много лет после смерти автора) и непредставительной выборки
Да не, народ любит харизматичных злодеек. У Понсона дю Террайля примерно в те же годы есть Баккара. Блондинка, только черноглазая, низкого происхождения, сестра - швея, папа - рабочий, стала куртизанкой Империи, ест мужчин на завтрак, обед и ужин. Влюбляется в какого-то пацана, творит лютую дич чтоб с ним переспать, после пересыпа, видно юноша оказался так себе, приходится в себя, возвращает все в зад, и уходит в монастырь на детокс. В следующей книге она возвращается, еще блистательнее, и начинает причинять добро и справедливость злодейскими методами. Параллельно в нее влюбляется русский князь, опять моложе ее, и зовет ее замуж. В конце они женятся. А дальше она ходит в компании самого свирепого вида слуг для отпугивания потенциальных поклонников, но они все равно на нее сыпятся как груши. Так еще князь узнает о ее измене, убьет любовника и впадет в нервное расстройство от того, что женился не на шлюхе с золотым сердцем, а на просто. А Баккара пойдет раздавать люлей причастным и лечить мужу психогенную амнезию.
Какую только херню я не помню 
А не потому что Франция 17 века состояла из абсолютно справедливых и неподкупных судей, у которых "невиновных не содют".
Нигде в романе нет невинно заклеменных гугенотов, кроме байки для Фельтона, есть убитые, заколотые, повешенные, преследование по религиозным признакам тоже никто не отменяет. В других романах Дюма тоже гугенотов не клеймили. В хрониках Карла 9, гугенотов резали, но опять не клеймили. Откуда, блядь? Это не было общей практикой. Чтоб клеймо поставить его нужно не только выковать, но и нагреть до высокой температуры, во время когда газовых горелок еще не изобрели.
нагреть до высокой температуры
Боже, вообще это вообще не проблема. Воров же клеймили, значит, нагреть можно.