Вы не вошли.
Все типа положительные герои в этом же романе: нарушают заповеди и предаются смертным грехам.
ЭТОДРУГОЕ
Все типа положительные герои в этом же романе: нарушают заповеди и предаются смертным грехам.
Из этого совершенно не следует, что они неверующие. Грешить и каяться - это норм для многих верующих.))
"Разве католичество не самое удобное и не самое приятное из всех исповеданий?" (сказано Атосом)
Отредактировано (Сегодня 11:49:30)
Грешить и каяться - это норм для многих верующих
Так миледи тоже верующая, просто играет за другую команду и считает, что ей помогает мессир сатана 
Так миледи тоже верующая, просто играет за другую команду и считает, что ей помогает мессир сатана
Ну да, исчадие ада, которое вернули домой 
миледи тоже верующая, просто играет за другую команду и считает, что ей помогает мессир сатана
Да, там это открытым текстом 
Ну да, исчадие ада, которое вернули домой
Атос же у нас телепат, конечно, и когда вешал, она гимны сатане пела.
Она уже в его рассказе описывается "ангел оказался демоном", бгг.
Вообще в свете блядок кардинала с той самой госпожой дЭгильон, его племянницей, которой повезло откопать шампиньон забавно говорить о святотатствах. И в свете всех отжигов католической церкви, начиная с некоторых пап римских. Тогдашний народ прекрасно все это знал, потому и сочинял комические куплеты, для них чистота служителей церкви была, ну... как для нас образ абсолютно справедливых и неподкупных ментов.
Отредактировано (Сегодня 12:00:34)
Атос же у нас телепат
Нет, не телепат, поэтому и пришлось ориентироваться на клеймо. А клеймо она получила, потому что съебала из тюрьмы до суда, кинув подельника на произвол судьбы, а не потому что кому-то там не дала, как честная гугенотка-пуританка.
со священником и утварью повязали?
Да там не было утвари, он уже продал и с деньгами был. Нет вот просто никаких доказательств, что миледи даже видела эти сосуды, держала их в руках и шарила, на какие деньги они будут жить.
Вообще в свете блядок кардинала с той самой госпожой дЭгильон, его племянницей, которой повезло откопать шампиньон забавно говорить о святотатствах.
Анон, это не святотатство.
Вообще в свете блядок кардинала с той самой госпожой дЭгильон, его племянницей, которой повезло откопать шампиньон забавно говорить о святотатствах. И вообще в свете всех отжигов католической церкви, начиная с некоторых пап римских. Тогдашний народ прекрасно все это знал, потому и сочинял комические куплеты, для них чистота служителей церкви была, ну... как для нас образ абсолютно справедливых и неподкупных ментов.
Но блядство от кражи священных сосудов таки отличается. Блядство - это нарушение заповедей и епитимья, если мне не изменяет мой склероз, за это самое легкая. Типа, бог повелел нам любить. Кароче - сожительство со священником - это нарушение обетов и заповедей, кража священных сосудов - святотатство. Ришелье никаких сосудов из церквей не крал.
Отредактировано (Сегодня 12:04:17)
Анон, это не святотатство.
Правильно, это инцест. Лучше б сосуды крал 
Отредактировано (Сегодня 12:06:32)
Ришелье никаких сосудов из церквей не крал.
И с племянницей не сожительствовал
.
Ришелье никаких сосудов из церквей не крал.
Зачем ему красть жалкие сосуды, если можно легально отжать земли у какого-нибудь гугенота 
И с племянницей не сожительствовал
Ну понятно, не пойман - не вор.
Католическая церковь всем и остоебенила за вот это вот лицемерие, когда все, начиная с очередного Папы, взяточничают, блядуют, растляют детей, убивают - а епитимья полагается разве что, если это проделать на площади Ватикана при тыще свидетелей. Неудивительно, что эту церковь рвало на британский флаг отделяющимися течениями.
Отредактировано (Сегодня 12:17:32)
Правильно, это инцест. Лучше б сосуды крал
Нет, не лучше.
Кстати, Филипп II был женат (четвертым браком) на дочери австрийского императора Анне - его собственной родной племянницей по матери и дочерью его двоюродного брата по отцу.
Да, возможно она была невинной няшей, тоже возможно, но защитники Миледи вообще не видят других вариантов и это ну чот такое.
Потому что другие варианты это то, что и так основное в фандоме; это не подвергают сомнению, не только контент так, как он получился. А получился он в высшей степени неоднозначно. Автор прописал все так:
1. У нас есть злодейка, о происхождении, детстве и юности которой ничего не известно.
2. Ее преступления в юности известны исключительно со слов палача. Человека, который ее ненавидит за брата и обосрал бы так хоть демона, хоть святую Агнессу, потому что у него родной человек погиб. А что родной человек - зрелый мужчина, которого не заставляли и не насиловали, сам кузнец и пиздец своему счастью, палачу пофиг. Он считает, что да, тот преступник, но его ж соблазнили, убедили и заставили. И кто, женщина, сосуд порока.
3. Этот палач, опять же, не дождался суда, а решил дело самосудом, на который право не имел. Из его действий следует, что миледи, скорее всего, не получила бы это клеймо законом и худшее, что ей грозило - опять монастырь.
4. На этой точке имеем, что доказан только побег из монастыря и секс с одним либо двумя мужчинами. Чтобы сделать это, вовсе не надо быть демоном, исчадием ада и даже просто сволочью.
5. Миледи сходится с графом и тут начинается: а почему она кинула священника, он же выпилился от этого? С такой логики вообще зубы сводит. Со священником невозможно жить узаконенно, а она хотела нормального места в обществе. Местами через жопу, но ничего жестокого в этом нет. А почему не рассказала о клейме? Потому что сомневалась, боялась и тд. Аноны, которые напирают на "а надо было сразу!" не представляют, что люди не во всем могут рационально мыслить, а страх есть страх.
6. Атос узнает секрет и вешает жену на дереве. Тут стабильно анал-карнавал на тему "как прав Атос и почему нормально сразу потащить вешать любимую девушку", а контраргументы приводились тысячу раз.
И вот получается, что у этого персонажа юность и прошлое выглядят очень сомнительно с точки зрения "это демон порока". Потому что то свидетели - лица пристрастные, то "судьи" обходятся с ней как мудаки. Что и создает эффект: возможно, сова не то, чем кажется.
Отредактировано (Сегодня 12:24:31)
Блядство - это нарушение заповедей и епитимья, если мне не изменяет мой склероз, за это самое легкая
А вот и нет. Ептимия за блуд, емнип, 10 лет без причастия в чине кающихся, за прелюбодеяние - 20 лет. Нарушение священнических/монашеских обетов приравнивается к прелюбодеянию, ибо клирик женат на Церкви, душа монаха - замужем за Христом.
Из его действий следует, что миледи, скорее всего, не получила бы это клеймо законом
Вот на эту деталь никто так и не возразил, угу. Какого хрена палач не вернул ее в тюрьму, где ее якобы так сурово накажут, что повешение покажется благом (примерный пересказ одного из защитников Атоса).
А вот и нет. Ептимия за блуд, емнип, 10 лет без причастия в чине кающихся, за прелюбодеяние - 20 лет. Нарушение священнических/монашеских обетов приравнивается к прелюбодеянию, ибо клирик женат на Церкви, душа монаха - замужем за Христом.
Насколько я помню, за сожительство с мужчиной епитимья то ли месяц то ли два, а за участие в охоте с целью развлекалова - типа загонной с азартом - около года. Провда это все Россия.
Но опятьже. Первый круг ада, это прчти рай, дальше идет по нарастающей, и следующий за первым, самый легкий - это для прелюбодеев.
Провда это все Россия.
И какое это имеет отношение к Франции 17 века??
Нарушение священнических/монашеских обетов приравнивается к прелюбодеянию, ибо клирик женат на Церкви, душа монаха - замужем за Христом.
Конечно. Только это надо доказать, и чтобы решение принимали те, кто на это уполномочен по каноническому праву.
Кроме того, емнип, в книге нет никаких описаний блядок кардинала - есть только упоминание песенок и анекдотов про них, которые пересказывают друг другу мушкетеры. Если не ошибаюсь, историки ничего насчет его якобы недозволенных отношений с племянницей не пордтверждают, не говоря уж о полностью выдуманной Дюма страсти кардинала к королеве.
его собственной родной племянницей по матери
Ну, справедливости ради, Габсбургам эта страсть к внутрисемейным бракам в конце концов аукнулась, даже если все страшилки про Карла II разделить на два. Но да, каждый раз церковь их исправно разрешала.
5. Миледи сходится с графом и тут начинается: а почему она кинула священника, он же выпилился от этого? С такой логики вообще зубы сводит. Со священником невозможно жить узаконенно, а она хотела нормального места в обществе.
Ну то есть ей не жало бежать со священником, когда ей это выгодно и не жало бросить подельника, когда подвернулся более удачный вариант.
Ну то есть ей не жало бежать со священником, когда ей это выгодно и не жало бросить подельника, когда подвернулся более удачный вариант.
А почему она не должна думать о собственной выгоде?