Вы не вошли.
Как я понимаю, Атос агрессивная тестостероновая натура, лицом духовным быть не хотел. Он что, стал бы годами без секса жить?
Вроде в книге прямым текстом сказано, что любовницы у него не было. Конечно со шлюхами он вполне мог иметь дело. Чисто бизнес.
То орёт, то дерётся.
памагити
памагити
Как будто это неправда.
Конечно со шлюхами он вполне мог иметь дело. Чисто бизнес.
Ну так тогда и не выходит трагическая фигура человека, который много лет аж не приближался ни к чему женского пола.
Вообще-то в самой книге поступок Атоса показан как неоч. Так что нет, это не однозначное благо там.
В книге это и показано преступлением, омрачившим всё его последующую жизнь. Проблема в том, что автоматически современный читатель начинает отбеливать добела бедную девочку, поскольку Дюма не писал детектив с невероятными поворотами и не потрудился рассказать о Анне-Шарлотте-как её бы ни звали, прирезавшей во сне малолетнего брата, отравившую бабушку и укравшую семейную Библию, отправленную в ужасе родителями в монастырь, ибо а шо делать. Для повествoвания Дюма его слова как писателя было достаточно. Сейчас мы привыкли ожидать подвоха и не доверять рассказчику.
Но образ несчастной невинной девицы, подставленной и оболганной всеми, вынужденной скрывать свой позор и искренне любящей графа - это уже перебор.
This. Сплошные фаноны.
А что случилось в 14-м веке, что рыцарская эпоха вдруг резко кончилась?
к концу 14 века феодальная система в кризисе, всё популярнее наёмные армии, растут города и буржуазная среда, появляется огнестрельное оружие.
В 16-м веке еще вполне себе на турнирах дрались и даже, бывало, короли вели войска в битву на конях и в доспехах.
И это была красивая атрибутика, символический жест, уже было понятно, что никакие доспехи в реальном столкновении с артиллерией не спасут
Отредактировано (2025-04-20 00:51:00)
Сейчас мы привыкли ожидать подвоха и не доверять рассказчику.
Если бы, подчёркиваю, Дюма:
- написал, что стерва-миледи не любила мужа и была им поймана на отравлении;
- описал бы все как быстрое "ударил и в реку кинул;
- не расписывал бы "ыэыэыэ, Атос ЛЮБИЛ АНГЕЛА"
То вот этой ситуации б и не было. А так, сорри, ну противный Атос в этой ситуации, а миледи нет.
Сплошные фаноны
А представление ее как однозначного зла с рождения, а мерзкого поступка как великой графской любви - не фанон?
Проблема в том, что автоматически современный читатель начинает отбеливать добела бедную девочку, поскольку Дюма не писал детектив с невероятными поворотами и не потрудился рассказать о Анне-Шарлотте-как её бы ни звали, прирезавшей во сне малолетнего брата, отравившую бабушку и укравшую семейную Библию, отправленную в ужасе родителями в монастырь, ибо а шо делать. Для повествoвания Дюма его слова как писателя было достаточно. Сейчас мы привыкли ожидать подвоха и не доверять рассказчику.
Ну вот и разница в морали 19-го века и сейчас.
Для людей 19-го века, то что она сбежала с каким-то мужиком и сожительствовала с ним без брака выдавая за своего брата уже само по себе делает ее аморальной и плохим человеком (история с монашеством вишенка на торте). Причем на женщину прелюбодеяние бросало куда большую тень, чем на мужчину. Сейчас у нас абсолютно другая оптика.
Для людей 19-го века, то что она сбежала с каким-то мужиком и сожительствовала с ним без брака выдавая за своего брата уже само по себе делает ее аморальной и плохим человеком
Нет. Эсмеральда, например, готова была отдаться едва знакомому мужику без всякого брака, и читатель 19 века не думал о ней плохо. Наоборот: как пламенно любит!
Для людей 19-го века, то что она сбежала с каким-то мужиком и сожительствовала с ним без брака выдавая за своего брата уже само по себе делает ее аморальной и плохим человеком
Эт во Франции, где хуй пойми с какого века в книжках все ебутся со всеми?
Отредактировано (2025-04-20 00:55:49)
Эсмеральда, например, готова была отдаться едва знакомому мужику без всякого брака, и читатель 19 века не думал о ней плохо. Наоборот: как пламенно любит!
Для нее это все хреново кончилось вроде.
Эт во Франции, где хуй пойми с какого века в книжках все ебутся со всеми?
Ну как сказать. В разных жанрах по-разному это все заканчивается.
Но для 19-го века все довольно однозначно - то что для мужины пикантное приключение, для женщины, а тем более для девушки может стоить очень дорого.
Если бы, подчёркиваю, Дюма:
- написал, что стерва-миледи не любила мужа и была им поймана на отравлении;
- описал бы все как быстрое "ударил и в реку кинул;
- не расписывал бы "ыэыэыэ, Атос ЛЮБИЛ АНГЕЛА"
То вот этой ситуации б и не было. А так, сорри, ну противный Атос в этой ситуации, а миледи нет.
Дюма многократно даёт нам понять, что Миледи - не оболганное дитя, а хладнокровная убийца. Он как автор не расписывает, что "Атос любил ангела", а говорит, какое впечатление она производила на людей, чем активно пользовалась, идя по трупам. Она не должна была быть им поймана на отравлении, Дюма нужна была преступность и неодназначность поступка Атоса, от которого он должен мучиться всю жизнь. Мы косвенно узнаём, что он позже вёл расследование и нарыл дохуя, о чём нам подробно не рассказывают, мы знаем лишь то, что знает его молодой товарищ, но "от яда этой женщины нет противоядия". Его вину признаёт он сам, но постоянное обеление Миледи заебало.
Для людей 19-го века, то что она сбежала с каким-то мужиком и сожительствовала с ним без брака выдавая за своего брата уже само по себе делает ее аморальной и плохим человеком
Ага-ага, поэтому Констанция для читателя 19 века была такой же аморальной и дурной женщиной
Но поступок Атоса все равно мерзкий и описан вот так, что вызывает полемику. Что тут поделать?
Меня, кстати, удивляет, как в фандоме (не хс) многие хейтят фикситы где Атос чуть менее бешеный долбоебич и не убивает жену. Ладно просто "не мое", но прямо нудно доказывают, что такое нельзя, неправильно, невозможно, миледи заслуживает быть только обоссаной и вообще она дьявол.
А представление ее как однозначного зла с рождения, а мерзкого поступка как великой графской любви - не фанон?
А кто представляет поступок графа как великую любовь?
Представление Миледи злом - авторский текст. Дюма не задавался выписать психологический роман, как она дошла до жизни до такой, он писал в другом жанре.
ну и делал бы его неоднозначным
Вот он и сделал какую-то дичь, о которой срутся лет 200. Правда, не та вышла неоднозначность.
он писал в другом жанре.
Но он писал о людях, а не о волшебных синих мышах?
кто представляет поступок графа как великую любовь?
В треде точно было, что он сильно любил, что это именно от силы любви.
Все ее убийства показаны после повешения.
Но есть авторское раздумье, как она попала в столь юном возрасте в монастырь, не желая там задерживаться. Без намёков, что её туда отправила злая мачеха.