Вы не вошли.
ДАртаньяна тоже взяли в мушкетеры только после того как он подвигов насовершал
Без дворянского происхождения не взяли бы и со всеми подвигами
Нет, клеймо — уже минус ее обязанностям по договору.
Вот ни разу.
Что заставит нас подумать, что она пошла туда по искреннему желанию?
Ничего. На обратное тоже ничего не указывает.
Если нужно нафанонить про добровольное попадание в монастырь... ну сбежала из нищего дома по юношеской дури, надеясь, что там будет лучше, например, но в тексте о ее жизни до монастыря, да и в монастыре не сказано ничего. С равным успехом можно думать, что она по уши влюбилась в того священника, а до этого была вполне довольна монастырской жизнью.
У неё и не возникло бы клейма.
Не факт. А растление и сожительство со священником бывает даже у самых невинных, потому что не они выбрали или им мозги запудрили. Это Франция 17 века, а не...хотя, блчдь, даже сейчас кругом можно накопать говна.
В повешении виноват только Атос. Он предатель и подлец. И убийца.
А Атос-то у нас маньяк или стихийное бедствие?
Атос у нас жертва обстоятельств, который не захотел жить с воровкой, но даже повесить её нормально не смог.
У монашки, что своих мозгов нет?
Что ты, анон, ей же шишнадцать (или так, по крайней мере, думал граф )
Анон пишет:Что заставит нас подумать, что она пошла туда по искреннему желанию?
Я вполне могу поверить, что она ещё до начала книги кого-то убила и побежала прятаться в монастырь (в финале книги она довольно уверенно предлагает это как альтернативу казни), но настаивать на этом вряд ли буду.
Ага, в нежнейшем возрасте была прожженной убийцей. Сначала всеми силами прячется в монастыре, потом всеми силами оттуда валит …
Это Дюма так говорит, но что он знает о женской доле, этот мизогин.
А что в нём выдаёт феминиста и ревнителя женских прав?
Оказывается, цель оправдывает любые средства.
Ты бы ради свободы/спасения никогда бы не стал врать и воровать, правда же?
Ну например женщина могла поступить на службу во дворец или в свиту аристократки.
Туда же брали кого попало с улицы, даже без рекомендаций, даже личные данные не проверяли, на слово верили.
Анна получила за обман средневековый ответ
Анна получила маньячий произвол. Ну как-то всё забыли, что он её любящий муж, а не господин в имении, где она служанка на которую похую. На законность в обоих случаях автор и Атос плюнули, если что.
ей же шишнадцать
Не, она старше священника и вообще умнее всех, и когда ее видят мужики лютого возраста, они не думают.
Э, нет, анон. Для "безупречно" ей надо было, как минимум, рассказать, что до графа у неё было два мужика.
Почему два-то? Кто второй?
А что в нём выдаёт феминиста и ревнителя женских прав?
А он вам и в этом уже задолжал?
Анон пишет:ДАртаньяна тоже взяли в мушкетеры только после того как он подвигов насовершал
Без дворянского происхождения не взяли бы и со всеми подвигами
Ну вот Констанция не дворянка, но в свите королевы Франции.
Нам рассказывают, что у миледи были ум, внешность, обаяние. Видимо все же не совсем нищенское происхождение. Почему бы ей не использовать все эти преимущества не нарушая закон, не обманывая других людей? Ну да, может не стала бы графиней, но вполне могла чего чего-то добиться. У нее, судя по всему не самый минусовой старт был.
Ты бы ради свободы/спасения никогда бы не стал врать и воровать, правда же?
Анонам легко приосаниваться, это сохраняет картину справедливого мира. Понимаю их, но...не понимаю. Стоят за честь Атоса, а она у него есть?
Почему два-то? Кто второй?
Принято считать, что сын тюремщика выпустил ее из тюрьмы в обмен на секс
и вообще умнее всех, и когда ее видят мужики лютого возраста, они не думают.
Ну вообще-то да, умнее всех. Манипулятивная дрянь с полным отсутствием совести.
А он вам и в этом уже задолжал?
Да ничего он не задолжал, это просто книжка. Можно ненавидеть Атоса, толковать сюжет двояко, не соглашаться с автором. В чем проблема?
Ну вот Констанция не дворянка, но в свите королевы Франции.
Она не в свите, она кастелянша, фактически служанка. Она не фрейлина. Но да, ей повезло с благосклонностью королевы, такое бывало.
О смерти второго мужа говорит только его брат, волшебным образом получивший титул покойного при наличии законного (как все считают) сына-наследника покойного. Это такой надежный свидетель, что я прям не могу. При этом миледи открыто появляется в Англии на светских раутах самого высокого уровня, то есть, официального обвинения в отравлении ей никто не предъявлял.
Так она за второго сына вышла, у него титул учтивости был, первый наследник был граф Винтер.
Манипулятивная дрянь с полным отсутствием совести.
Да мы ничего не знаем, была ли там совесть в юности. Ну нет этого. Но так думать нельзя, зопрещено
Ну вот Констанция не дворянка, но в свите королевы Франции.
Она не в официальной свите, она её доверенное лицо из числа неприметных горожанок, чтобы поменьше контактировала с придворными дамами
О смерти второго мужа говорит только его брат, волшебным образом получивший титул покойного при наличии законного (как все считают) сына-наследника покойного.
Аноны, вы книгу-то вообще читали?
Разговор оживился. Миледи, по-видимому, совершенно пришла в себя. Она рассказала д'Артаньяну, что лорд Винтер не брат ее, а всего лишь брат ее мужа: она была замужем за его младшим братом, который умер, оставив ее вдовой с ребенком, и этот ребенок является единственным наследником лорда Винтера, если только лорд Винтер не женится. Все это говорило д'Артаньяну, что существует завеса, за которой скрывается некая тайна, но приоткрыть эту завесу он еще не мог.
Если бы юная монашка не трахалась бы со священником, не убежала бы с церковным имуществом и не вышла бы замуж под чужим именем, то граф бы ее и не повесил. У монашки, что своих мозгов нет?
А у кого было больше права выбора, у девушки в полном подчинении настоятеля или наоборот?