Вы не вошли.
Вас заебали аноны? Вы кого-то заебали? Вас выгнали изо всех возможных тредов? Это тема, где можно:
- поржать над местными фиалками
- в меру приосаниться над пляшущими анонами
- кратко обсудить животрепещущую тему или чей-то бан.
Просьба не превращаться в раковник и не тащить сюда политоту. Тема создана, чтоб не разводился оффтоп в... да везде, особенно в технических темах.
Попытки заткнуть чужие срачи, потому что они вам не нравятся (например, забиванием эфира срачами про кипарисы) может быть рассмотрено как дерейлинг треда.
Результаты голосования "Холиварка оцивилилась?"
Если вам просто проораться, без споров, то сюда . Жаловаться на нарушения правил здесь .
Гости не могут голосовать
Ну я спокойно воспринимаю, когда кот ловит и ест крыс, потому что это нужно делать. Но вот когда он играет с ними и меня зовёт, чтобы я одобрила? Тоже поиграла? Вот это прямо неприятно. Хорошо хоть он понял, что я не разделяю это его увлечение и не зовёт теперь меня каждый раз.
можно увидеть как и травоядные вполне себе могут кого помельче сожрать.
Видел ужоснахи под видосом, где коза хрумкала цыплятами. Перевес был не в сторону козы, она не такая миленькая, как желтый мини-кур. Некоторые даже осознали, почему "козел символ сатанизма"
Мне кажется, что режиссер хомо сапиенс должен понимать, какую реакцию вызовет поедание кота, значит, такую ее он и хотел, выходит? Ну, что рыба для многих станет уебищем, которое не жалко?
И нет, не надо про а коровку не жалко? Не жалко, ее для того и выращивают. А кролика жалко, они не только ценный мех еда, но и домашние питомцы, однако и еда тоже, потому печально, но что поделать. Хищники в природе вообще отдельный разговор.
Мы бы жили в мире, где на хс никто не срется!
В смысле? Я сюда за этим в основном и захожу!
Некоторые даже осознали, почему "козел символ сатанизма"
Мдааааааа
Мне кажется, что режиссер хомо сапиенс должен понимать, какую реакцию вызовет поедание кота, значит, такую ее он и хотел, выходит? Ну, что рыба для многих станет уебищем, которое не жалко?
Да там уже мощный отсев по ксенофилам. Как даже по этому срачу видно, что непонятно, что здесь ловить зрителю, который хотел про любовь человеков.
Анон пишет:Да
Для меня это знак хуевого скилоа.Блин, а сценаристы Аркейна сделали это в начале 1 сезона где-то. Мне не понравилось, но я сдержалась и стала смотреть дальше и не пожалела, но до сих пор не знаю, зачем нужна была та сцена, кроме потому что можем.
Чтобы показать, что Синджед даже своим котом готов пожертвовать ради дела, очевидно же. И что Силко такие вещи нисколько не жмут, кореш вот так поступил с котиком, который с ними в лаборатории лампово тусил и об ножки пыточного кресла тёрся а Силко нисколько не удивился и даже не поморщился. Ну вот такие они ребята
Отредактировано (Вчера 12:47:40)
Ну, что рыба для многих станет уебищем, которое не жалко?
Если бы рыба помирала с голоду или не знала про концепт питомцев, анон бы ее не осудил. А так, это очень странный мув. Вроде как оно разумное существо, их вид общается и ебется с людьми, но за века соседства они не усвоили про кошек, серьезно?
ах, у спасенной от смерти героини не будет со спасшим её нехом собачек и нетфликса, поговорить не с кем, только ебля
А че, если от смерти спас, то дальнейшая жизнь уже не важна, можно хоть на помойке жить?
Ну упс, люди в быту имеют определенные условия, они социальные существа, потому общаются, а еще одеваются определенным образом, обставляют дом, едят еду, развлекаются. Если к тебе прилетит ебака и из твоего дома с привычной постелью, пищей, таблетками и холиваркой в гаджете потащит вовсе не в рай, а в звериные условия жизни, вряд ли ты обрадуешься.
Если к тебе
Если человек хочет что-то видеть на экране, то совершенно необязательно он этого же хочет в реальной жизни для себя.
Шопенгауэра в себе / анонов в себе / себя в Шопенгауэре / себя в анонах
Не был, не состоял, не участвовал Особенно с Шопенгауэром технически сложно
анонов в себе / себя в Шопенгауэре / себя в анонах / себя в себе?
Я с мороза и это звучит... загадочно
совершенно необязательно он этого же хочет в реальной жизни для себя.
Нет, это было как пример среднего Васи и не более. Что для любого человека важны приемлемые условия. Просто странно, когда на полном серьезе задвигают неважность социализации и условий для персонажа, он же вымышленный! А, ну давайте тогда нигде не видеть странную шляпу в идее или сюжетные дыры, и каждый фандомный тред можно обрезать наполовину. Нет, это так не работает?.. Я в целом ненавижу аргументы про "это жи вымысел", потому что всегда люди срались за сюжеты и адекватность персонажей.
режиссер хомо сапиенс должен понимать
Кстати, да! Странный мув тут не со стороны вымышленной рыбы, а со стороны сценариста и режиссера, которым норм.
Не все трепетно относятся к кошечкам. Существо было голодно, оно сожрало, что первое попалось под руку.
Ну большинству нормальных людей такое, как минимум, неприятно. Он ведь осознанно вставил не голубя или крысу.
Я бы подумал, что это как раз для того, чтобы подчеркнуть, насколько персонаж не человек. Но фильм не смотрел, если что.
Не все трепетно относятся к кошечкам.
Создатели фильма должны думать не о своем личном отношении к кошечкам или собачкам, а о том, как это будет воспринято зрителем.
Я бы подумал, что это как раз для того, чтобы подчеркнуть, насколько персонаж не человек. Но фильм не смотрел, если что.
Да, но отношение к нему по замыслу д.б.какое? Есть вещи, которые автоматом оттолкнут многих, гибель животных одна из них, это все знают безотносительно личного отношения к кошечкам.
Анон пишет:Не все трепетно относятся к кошечкам.
Создатели фильма должны думать не о своем личном отношении к кошечкам или собачкам, а о том, как это будет воспринято зрителем.
Ну я воспринял как то, что рыбочел не шарит за питомцев и это ещё один барьер между ним и людьми. Меня такие сцены не триггерят и меня это не оттолкнуло от рыбочела (впрочем я к нему всё равно довольно равнодушно весь фильм относился, просто как к персонажу-функции, он мне был интересен только через отношение главной героини к нему, если бы с ним случилось что-то плохое, то ей было бы грустно и больно, а гг мне понравилась и я был в неё эмоционально инвестирован)
Часть зрителей, конечно, может вообще пиздец как триггернуться из-за кота, но не похоже, чтобы фильму это помешало, так что не прогадали
Отредактировано (Вчера 13:49:36)
Да, но отношение к нему по замыслу д.б.какое? Есть вещи, которые автоматом оттолкнут многих, гибель животных одна из них, это все знают безотносительно личного отношения к кошечкам.
Ну так подчеркивание его нечеловесности не обязательно значит, что авторы хотят, чтобы к нему плохо относились. Возможно, это для того, чтобы вызвать шок и диссонанс, что да это другое существо, а потом показать все равно понимание с ним, например.
Анон пишет:Не все трепетно относятся к кошечкам. Существо было голодно, оно сожрало, что первое попалось под руку.
Ну большинству нормальных людей такое, как минимум, неприятно. Он ведь осознанно вставил не голубя или крысу.
Ну неприятно? Но может, создатели этого и хотели, что нех, в общем то, вовсе не няшечка.
может, создатели этого и хотели, что нех, в общем то, вовсе не няшечка.
Ну вот и еще один вопрос, почему это создание не даунгрейд для человеческой (частично по происхождению и полностью по социализации) женщины.
Анон пишет:может, создатели этого и хотели, что нех, в общем то, вовсе не няшечка.
Ну вот и еще один вопрос, почему это создание не даунгрейд для человеческой (частично по происхождению и полностью по социализации) женщины.
Мне помнится, женщина там умирала в конце фильма. То есть в нее не было выбора, вернутся в свою прежнюю жизнь, а с учетом событий ранее, ей бы и не удалось это. Она фактически получила шанс на вторую жизнь. Если ранее она жила как сухопутный житель, то дальше будет жить как морской житель с жабрами. А может, потом получится и совмещать, хз.
То есть в нее не было выбора, вернутся в свою прежнюю жизнь, а с учетом событий ранее, ей бы и не удалось это.
Таким образом, это не эскапистская мелодраматическая история прихода к успеху и счастью, а какая-то крипота.