Холиварофорум

Анон

Re: Нужна ли нам классическая литература и зачем?

Вот кстати я подумал. В юной савейской россии модно было в школах на литре устраивать т.н. "суды" на персами. Типа "суд над буржуазным элементом Чацким"

Про Чацкого весьма критически высказался еще Пушкин.  Но здесь в треде анон писал, что за невосторженную оценку Чацкого, его чуть ли не к директору школы вызывали

Анон

Re: Нужна ли нам классическая литература и зачем?

Вот кстати я подумал. В юной савейской россии модно было в школах на литре устраивать т.н. "суды" на персами. Типа "суд над буржуазным элементом Чацким"

Про Чацкого весьма критически высказался еще Пушкин.  Но здесь в треде анон писал, что за невосторженную оценку Чацкого, его чуть ли не к директору школы вызывали

А потом расстреляли со всей семьёй, после чего отправили в Гулаг. По крайней мере у всех моих знакомых было именно так.

Анон

Re: Нужна ли нам классическая литература и зачем?

Поклонник святого совка проснулся? У троллей здесь дежурства, что ли?

Анон

Re: Нужна ли нам классическая литература и зачем?

Поклонник святого совка проснулся? У троллей здесь дежурства, что ли?

Не может быть таких людей. Мне в школе омерзительно было даже читать Теркина,  одна пропаганда совка и постоянное упоминание Сталина на каждой странице.

Анон

Re: Нужна ли нам классическая литература и зачем?

Вспоминала как мы "Горе от ума" проходили и поняла, что Чацкого меньше всего обсуждали. Ощущение как от сквозного персонажа, который нужен, чтобы связать других, а сам по себе теряется.

Анон

Re: Нужна ли нам классическая литература и зачем?

Мне в школе омерзительно было даже читать Теркина,  одна пропаганда совка и постоянное упоминание Сталина на каждой странице.

Точно? Уверен? Теркин про простого героя войны. Начинается с еды, потом про сабантуй, потом перед боем. Дальше не помню, но Сталина там точно не было.

Анон

Re: Нужна ли нам классическая литература и зачем?

Анон #5056, не тупи .
Аноны с совком, несите свои вавки в ТК, заебали.

Анон

Re: Нужна ли нам классическая литература и зачем?

Точно? Уверен?

Ты не понял, анон, это жирный и зеленый, тот же, что здесь

А потом расстреляли со всей семьёй, после чего отправили в Гулаг. По крайней мере у всех моих знакомых было именно так.

Анон

Re: Нужна ли нам классическая литература и зачем?

Вспоминала как мы "Горе от ума" проходили и поняла, что Чацкого меньше всего обсуждали. Ощущение как от сквозного персонажа, который нужен, чтобы связать других, а сам по себе теряется.

Опять же это потому, что школьнеги ничего не знают ( о жизни вообще и о том периоде в частности, а объяснять им долго и трудно + некоторые вещи они, в силу малолетства, понять не в состоянии).

Есть у нас госчиновник Фамусов, который вертится в высших кругах Москвы. Он ворует целой семьёй, в рамках своего Министерства, при этом кроме всех своих родственников дал работу ещё и единственному толковому специалисту Молчалину. У Фамусова есть проблема - дура дочь, которая засиделась в девках ( поэтому уже таскает к себе и на ночь того же Молчалина) , её надо как можно быстрее выдать замуж, за богатого и перспективного.
К этому Фамусову приезжает сынок его покойного друга - Чацкий Александр Андреевич. Это молодой мажорчик, которому досталось в наследство пара сотен рабов, грабя которых он спокойно шляется по заграницам и ничего полезного не делает. В силу возраста и воспитания Чацкий понимает, что его страна погрязла в скотстве, а высшие сановники, тот же Фамусов, уже оскотинились в конец. Сделать он с этим ничего не может ( потому что он сам из того жемкласса, что и они) поэтому бесится и постоянно всём сообщает всякие гадости.
Само произведение, неплохо отражает исторический момент, когда идеалистические попытки поменять что  то в отсталой системе, оказываются бессмысленными, так как не имеют под собой материального и экономического базиса.

При этом написано очень круто и сильно. Тот же полковник Скалозуб, чей образ можно трактовать и как крутого циничного вояку, и как недалёкого армейского дуболома.
У каждого персонажа есть свои жизненные интересы, каждый вступает в некий конфликт. Но школьнегам это произведение решительно недоступно. Слишком для них сложно.

Анон

Re: Нужна ли нам классическая литература и зачем?

Само произведение, неплохо отражает исторический момент, когда идеалистические попытки поменять что  то в отсталой системе, оказываются бессмысленными, так как не имеют под собой материального и экономического базиса.

Какой знакомый совковый язык - "не имеют под собой материального и экономического базиса".
Отчего же не имеют - Чацкий может отправится в деревню, и внедрять там севооборот с посевами клевера и люцерны, картошку, стекла в окнах, мыло в баню а также  заниматься иными подобными вещами. Также Чацкий имеет полную возможность освободить своих крепостных (впрочем на их жизни это вряд ли сильно скажется).
Просто Чацкому все это совершенно не нужно, куда приятней сиять ДАртаньяном среди Фамусовых.

А сам Грибоедов выбрал иную стратегию - успешно делал карьеру, причем как служил, так и прислуживал

Сделать он с этим ничего не может ( потому что он сам из того жемкласса

Он много чего может сделать. Но для этого нужно действовать, а он к этому (судя по произведению) не стремится

Отредактировано (2023-02-17 10:03:15)

Анон

Re: Нужна ли нам классическая литература и зачем?

Само произведение, неплохо отражает исторический момент, когда идеалистические попытки поменять что  то в отсталой системе, оказываются бессмысленными, так как не имеют под собой материального и экономического базиса.

Какой знакомый совковый язык - "не имеют под собой материального и экономического базиса".
Отчего же не имеют - Чацкий может отправится в деревню, и внедрять там севооборот с посевами клевера и люцерны, картошку, стекла в окнах, мыло в баню а также  заниматься иными подобными вещами. Также Чацкий имеет полную возможность освободить своих крепостных (впрочем на их жизни это вряд ли сильно скажется).
Просто Чацкому все это совершенно не нужно, куда приятней сиять ДАртаньяном среди Фамусовых.

А сам Грибоедов выбрал иную стратегию - успешно делал карьеру, причем как служил, так и прислуживал

Дело не в языке, а в реальности. Чацкий не может один изменить экономику феодального государства. Никак реально, без конфронтации ( серьезной, с убийствами и массовыми расстрелами) он сменить строй не может. Великая Французская Революция и множество иных замечательных примеров это подтверждает. И да, есть индивидуальные особенности, связанные с тем, что Чацкий не сильно дисциплинирован и работать не любит. Зато любит поборться, за всё хорошее против всего плохого.

Анон

Re: Нужна ли нам классическая литература и зачем?

В силу возраста и воспитания Чацкий понимает, что его страна погрязла в скотстве, а высшие сановники, тот же Фамусов, уже оскотинились в конец.

Только в тексте этого скотства как-то не видать. Все персонажи, и тот же Фамусов - не злодеи, не извращенцы. Обычные люди. Сейчас вокруг тебя они такие же. Ну, со своими недостатками (люди же, не ангелы), но обыкновенные. И если им Чацкий не нравится, они его не убивают и не расчленяют труп, не разоряют его и не пускают по миру, не сажают в тюрьму по ложному обвинению. Они просто смеются над ним самым бытовым образом - в любом офисном коллективе так же будут себя вести. Люди как люди, в общем.

Сделать он с этим ничего не может ( потому что он сам из того жемкласса, что и они) поэтому бесится и постоянно всём сообщает всякие гадости.

Он НЕ ХОЧЕТ ничего с этим делать. Ему Фамусов говорит вполне дельную вещь:

Сказал бы я, во-первых: не блажи,
Именьем, брат, не управляй оплошно,
А, главное, поди-ка послужи.

Почему бы Чацкому не пойти на службу? И служить там верой и правдой, не брать взятки, не воровать и т. д. Тем более, что Чацкий не Молчалин, у него есть положение в обществе, а главное, независимые от службы средства к существованию. Так что ему, в отличие от Молчалина, на службе нет необходимости выслуживаться, пресмыкаться и проч., он может себе позволить смело резать правду-матку. Но Чацкий служить что-то не торопится. И вообще хоть что-то полезное делать не торопится. Он занят только тем, что рассказывает всем, какие они пидарасы, и как все кругом плохо, но исправлять что-то у него даже желания нет. Все остальные должны исправиться и пойти исправлять, а он будет стоять такой в белом пальто красивый.

Анон

Re: Нужна ли нам классическая литература и зачем?

Чацкий не может один изменить экономику феодального государства.

Сменить экономику всего государства  не может. А вот изменить экономику своих поместий он имеет полную возможность.
Чтобы не молоть воду в ступе - вот реальный пример той эпохи:

▼Скрытый текст⬍

Панинское имение М.П. Глебова располагалось на границе Крапивенского и Богородицкого уездов Тульской губернии. Оно досталось ему по наследству в 1825 г. Для имения была характерна «безобразная» конфигурация: земля «клинами» находилась в чересполосном владении с землей брата помещика. В имении насчитывалось 265 душ мужского пола (вероятно, не только крестьян, но и дворовых людей). На крестьян было наложено 109 тягол. Почва не отличалась высоким качеством и плодородием. Поскольку в имении содержалось всего лишь 15 дойных коров, то ежегодно удавалось удобрять всего 10 десятин (из 490 дес.) барской запашки. Хозяйство помещика было в плохом состоянии, о чем свидетельствуют показатели земледельческого производства
Таким образом, неплохой урожай давала только рожь. Урожайность ее была значительно выше расхожих значений сам-3 - сам-4, приводимых в официальной статистике. Но уровень урожайности яровых хлебов был низким. Поэтому, несмотря на довольно значительные размеры посевных площадей, при трехпольном обороте помещику не удавалось собирать достаточного количества зерна и получать высокий доход.

Среднегодовой доход с имения составлял всего 8,3 тыс. руб. ассигнациями, что владельца совершенно не удовлетворяло. Он поставил перед собой задачу: «Перейти на плодопеременный севооборот, завести скотоводство и рациональную обработку полей»5. Благодаря финансовой и технической помощи знакомых иностранцев, в имении был построен свеклосахарный завод, сооружение которого стоило 52900 руб. ассигнациями, и внедрен многопольный севооборот (на одном участке -восьмипольный, на другом - четырехпольный). Помимо названных культур, в имении стали выращивать яровую пшеницу, клевер и вику, картофель, сахарную свеклу. Это позволило увеличить поголовье скота до 53 лошадей, 265 голов крупного рогатого скота, 112 овец, тем самым обеспечить поля достаточным количеством удобрения и повысить плодородие почвы.

Однако переход к «новому хозяйству» оказался трудным, дело наладилось не сразу. В течение первых трех лет Глебова преследовали неудачи. Из-за засоренности полей пыреем не родила сахарная свекла - источник сырья для завода. И лишь в 18351836 гг. удалось получить отличные урожаи свекловицы и, благодаря высоким ценам на сахар, значительную прибыль.

Переход на многопольный севооборот потребовал, помимо покупки лошадей, приобретения специального инвентаря (катки, бороздники, сеялки и т. п.) и найма 20 сезонных работников. Кроме того, чтобы чрезмерно не отягощать крестьян, ежегодно нанимались много поденных рабочих для прополки и уборки сахарной свеклы. Зато с 1837 г. хозяйство помещика становится не только прибыльным, но и высокодоходным. Резко возрос уровень земледельческого производства ....плодопеременная система и хорошее удобрение помещичьей запашки принесли свои плоды. Несмотря на аномальные метеорологические условия 1839-1841 гг., урожайность хлебов была существенно выше, чем в 1820-х гг. Сам Глебов в 1837 г. отмечал, что «мороз убил много свекловицы», 1839 г. был «голодный», в 1840-м «не было ржи совершенно» и посевы повредил «клоп», в 1841-м и 1845-м яровые и сахарная свекла пострадали от засухи и, кроме того, в 1841 г. не прекращались дожди во время уборки. Гречиха в течение десятилетия уродила всего три раза6. В 1820-х подобных стихийных бедствий не было.

При новой системе хозяйства меньшие по площади посевы позволили получать относительно большее количество зерна (табл. 4).

Таким образом, если в 1820-х гг. с 330 дес. посева собиралось 1414 дес. зерна (или 4,3 чет. с одной дес.) в среднегодовом исчислении (см. табл. 2), то в 1830-1840-х гг. со 189 дес. - 1318 дес. (7 четв. с дес.). Следовательно, сбор хлеба с одной десятины возрос на б3%. Сбор ржи с десятины увеличился на 27,5%, овса - на 155,9%. Урожай гречихи не изменился по уже известным нам причинам. Сбор новых культур был высоким: яровой пшеницы по 8,3 чет. с дес., ячменя - 10 четв. В 1840 - 1841 гг. выращивались горох (на 20 дес.) и просо (на 10 дес.). Гороха собиралось по б четв. с дес., проса - по 12 четв. Владелец отказался культивировать их по следующим причинам: «Горох оставил я сеять, потому что сильно затруднял осеннюю уборку и не весь созревал, а просо оставлено за неимением по близости просяных мельниц и сбыт его в продажу затруднителен» . Доходы помещика возросли и за счет травосеяния, картофелеводства и свекловодства. Например, в 184б г. с 30 дес. клевера и вики было накошено 8 тыс. пудов высококачественного сена на сумму 2400 руб. ассигн., с 15 дес. собрано 1200 четв. картофеля на 2400 руб. и с б0 дес. - б100 берковцев сахарной свеклы, которая была переработана на сахар, а отходы производства употреблены на корм скоту.

Благодаря рационализации доходы помещика Глебова существенно увеличились. В 1820-х гг., как уже отмечалось, валовой доход с имения составлял 8,3 тыс. руб. ассигн. в год. Расход, к сожалению, не указан, поэтому неизвестен размер чистого дохода в эти годы. А при «новом хозяйстве» среднегодовые показатели стали выглядеть следующим образом: валовой доход - 59,7 тыс. руб., расход - 33,9 тыс. руб., чистый доход - 25,8 тыс. руб. Как видим, валовой доход в 1830-1840-х гг. превышал аналогичный показатель за 1820-е гг. в 7,2 раза, а сумма чистого дохода была выше его в 3,1 раза.

Большую часть дохода приносил помещику свеклосахарный завод. Например, в 1842 г. было продано сахара на 512б4 руб. ассигн. Производственные издержки, включая уплату долга за строительство завода, составили 32857 руб. Следовательно, чистый доход от свеклосахарного производства достигал 18407 руб., или б3,3% от всего чистого дохода (29081 руб.). Было бы небезынтересно проанализировать структуру доходов и расходов в имении Глебова, но это тема отдельного и достаточно трудоемкого исследования.

Примечательно, что устройство в Панинском имении рационального хозяйства оказалось выгодным для жителей соседних селений: «из выручки нового хозяйства» окрестные крестьяне за 10 лет получили 198813 руб. ассигн., в том числе «бабы» и «девки» за прополку и уборку сахарной свеклы - 29048 руб.

целиком с таблицами здесь  https://cyberleninka.ru/article/n/k-vop … -lachinova

Если бы прогрессиная общественность (вроде Чацкого) реально занялась хозяйством, жизнь населения улучшилась бы радикально.

Никак реально, без конфронтации ( серьезной, с убийствами и массовыми расстрелами) он сменить строй не может. Великая Французская Революция и множество иных замечательных примеров

Замечательный пример, когда ценой миллионов трупов Францию экономически отбросили назад.

▼Скрытый текст⬍

"Во Франции они (якобинцы) создали неприступную цитадель малых и средних крестьянских собственников, мелких ремесленников и лавочников, экокомических ретроградов, нежно преданных революции и республике, которая с этих пор определяла жизнь деревни. "
Капиталистические изменения в сельском хозяйстве и в мелком предпринимательстве — неотъемлемое условие для быстрого экономического развития — замедлилось, а с ними и урбанизация, расширение внутреннего рынка, рост рабочего класса и, как следствие, последующая возможность пролетарской революции. Большой бизнес и рабочее движение были обречены надолго оставаться во Франции неразвитыми островками, окруженными морем бакалейщиков, мелкими землевладельцами-крестьянами и владельцами кафе"
Эрик Хобсбаум "Век революции"

А вот в какой ни будь Швеции обошлись без массовых расстрелов классовых врагов - по этому в Швеции до сих пор крепостное право. Советская школа про пользу "революционного террора" врать не будет

Отредактировано (2023-02-17 10:41:06)

Анон

Re: Нужна ли нам классическая литература и зачем?

Чацкий не может один изменить экономику феодального государства.

Сменить экономику всего государства  не может. А вот изменить экономику своих поместий он имеет полную возможность.
Чтобы не молоть воду в ступе - вот реальный пример той эпохи:

▼Скрытый текст⬍

Панинское имение М.П. Глебова располагалось на границе Крапивенского и Богородицкого уездов Тульской губернии. Оно досталось ему по наследству в 1825 г. Для имения была характерна «безобразная» конфигурация: земля «клинами» находилась в чересполосном владении с землей брата помещика. В имении насчитывалось 265 душ мужского пола (вероятно, не только крестьян, но и дворовых людей). На крестьян было наложено 109 тягол. Почва не отличалась высоким качеством и плодородием. Поскольку в имении содержалось всего лишь 15 дойных коров, то ежегодно удавалось удобрять всего 10 десятин (из 490 дес.) барской запашки. Хозяйство помещика было в плохом состоянии, о чем свидетельствуют показатели земледельческого производства
Таким образом, неплохой урожай давала только рожь. Урожайность ее была значительно выше расхожих значений сам-3 - сам-4, приводимых в официальной статистике. Но уровень урожайности яровых хлебов был низким. Поэтому, несмотря на довольно значительные размеры посевных площадей, при трехпольном обороте помещику не удавалось собирать достаточного количества зерна и получать высокий доход.

Среднегодовой доход с имения составлял всего 8,3 тыс. руб. ассигнациями, что владельца совершенно не удовлетворяло. Он поставил перед собой задачу: «Перейти на плодопеременный севооборот, завести скотоводство и рациональную обработку полей»5. Благодаря финансовой и технической помощи знакомых иностранцев, в имении был построен свеклосахарный завод, сооружение которого стоило 52900 руб. ассигнациями, и внедрен многопольный севооборот (на одном участке -восьмипольный, на другом - четырехпольный). Помимо названных культур, в имении стали выращивать яровую пшеницу, клевер и вику, картофель, сахарную свеклу. Это позволило увеличить поголовье скота до 53 лошадей, 265 голов крупного рогатого скота, 112 овец, тем самым обеспечить поля достаточным количеством удобрения и повысить плодородие почвы.

Однако переход к «новому хозяйству» оказался трудным, дело наладилось не сразу. В течение первых трех лет Глебова преследовали неудачи. Из-за засоренности полей пыреем не родила сахарная свекла - источник сырья для завода. И лишь в 18351836 гг. удалось получить отличные урожаи свекловицы и, благодаря высоким ценам на сахар, значительную прибыль.

Переход на многопольный севооборот потребовал, помимо покупки лошадей, приобретения специального инвентаря (катки, бороздники, сеялки и т. п.) и найма 20 сезонных работников. Кроме того, чтобы чрезмерно не отягощать крестьян, ежегодно нанимались много поденных рабочих для прополки и уборки сахарной свеклы. Зато с 1837 г. хозяйство помещика становится не только прибыльным, но и высокодоходным. Резко возрос уровень земледельческого производства ....плодопеременная система и хорошее удобрение помещичьей запашки принесли свои плоды. Несмотря на аномальные метеорологические условия 1839-1841 гг., урожайность хлебов была существенно выше, чем в 1820-х гг. Сам Глебов в 1837 г. отмечал, что «мороз убил много свекловицы», 1839 г. был «голодный», в 1840-м «не было ржи совершенно» и посевы повредил «клоп», в 1841-м и 1845-м яровые и сахарная свекла пострадали от засухи и, кроме того, в 1841 г. не прекращались дожди во время уборки. Гречиха в течение десятилетия уродила всего три раза6. В 1820-х подобных стихийных бедствий не было.

При новой системе хозяйства меньшие по площади посевы позволили получать относительно большее количество зерна (табл. 4).

Таким образом, если в 1820-х гг. с 330 дес. посева собиралось 1414 дес. зерна (или 4,3 чет. с одной дес.) в среднегодовом исчислении (см. табл. 2), то в 1830-1840-х гг. со 189 дес. - 1318 дес. (7 четв. с дес.). Следовательно, сбор хлеба с одной десятины возрос на б3%. Сбор ржи с десятины увеличился на 27,5%, овса - на 155,9%. Урожай гречихи не изменился по уже известным нам причинам. Сбор новых культур был высоким: яровой пшеницы по 8,3 чет. с дес., ячменя - 10 четв. В 1840 - 1841 гг. выращивались горох (на 20 дес.) и просо (на 10 дес.). Гороха собиралось по б четв. с дес., проса - по 12 четв. Владелец отказался культивировать их по следующим причинам: «Горох оставил я сеять, потому что сильно затруднял осеннюю уборку и не весь созревал, а просо оставлено за неимением по близости просяных мельниц и сбыт его в продажу затруднителен» . Доходы помещика возросли и за счет травосеяния, картофелеводства и свекловодства. Например, в 184б г. с 30 дес. клевера и вики было накошено 8 тыс. пудов высококачественного сена на сумму 2400 руб. ассигн., с 15 дес. собрано 1200 четв. картофеля на 2400 руб. и с б0 дес. - б100 берковцев сахарной свеклы, которая была переработана на сахар, а отходы производства употреблены на корм скоту.

Благодаря рационализации доходы помещика Глебова существенно увеличились. В 1820-х гг., как уже отмечалось, валовой доход с имения составлял 8,3 тыс. руб. ассигн. в год. Расход, к сожалению, не указан, поэтому неизвестен размер чистого дохода в эти годы. А при «новом хозяйстве» среднегодовые показатели стали выглядеть следующим образом: валовой доход - 59,7 тыс. руб., расход - 33,9 тыс. руб., чистый доход - 25,8 тыс. руб. Как видим, валовой доход в 1830-1840-х гг. превышал аналогичный показатель за 1820-е гг. в 7,2 раза, а сумма чистого дохода была выше его в 3,1 раза.

Большую часть дохода приносил помещику свеклосахарный завод. Например, в 1842 г. было продано сахара на 512б4 руб. ассигн. Производственные издержки, включая уплату долга за строительство завода, составили 32857 руб. Следовательно, чистый доход от свеклосахарного производства достигал 18407 руб., или б3,3% от всего чистого дохода (29081 руб.). Было бы небезынтересно проанализировать структуру доходов и расходов в имении Глебова, но это тема отдельного и достаточно трудоемкого исследования.

Примечательно, что устройство в Панинском имении рационального хозяйства оказалось выгодным для жителей соседних селений: «из выручки нового хозяйства» окрестные крестьяне за 10 лет получили 198813 руб. ассигн., в том числе «бабы» и «девки» за прополку и уборку сахарной свеклы - 29048 руб.

целиком с таблицами здесь  https://cyberleninka.ru/article/n/k-vop … -lachinova

Если бы прогрессиная общественность (вроде Чацкого) реально занялась хозяйством, жизнь населения улучшилась бы радикально.

Никак реально, без конфронтации ( серьезной, с убийствами и массовыми расстрелами) он сменить строй не может. Великая Французская Революция и множество иных замечательных примеров

Замечательный пример, когда ценой миллионов трупов Францию экономически отбросили назад.

▼Скрытый текст⬍

"Во Франции они (якобинцы) создали неприступную цитадель малых и средних крестьянских собственников, мелких ремесленников и лавочников, экокомических ретроградов, нежно преданных революции и республике, которая с этих пор определяла жизнь деревни. "
Капиталистические изменения в сельском хозяйстве и в мелком предпринимательстве — неотъемлемое условие для быстрого экономического развития — замедлилось, а с ними и урбанизация, расширение внутреннего рынка, рост рабочего класса и, как следствие, последующая возможность пролетарской революции. Большой бизнес и рабочее движение были обречены надолго оставаться во Франции неразвитыми островками, окруженными морем бакалейщиков, мелкими землевладельцами-крестьянами и владельцами кафе"
Эрик Хобсбаум "Век революции"

А вот в какой ни будь Швеции обошлись без массовых расстрелов классовых врагов - по этому в Швеции до сих пор крепостное право. Советская школа про пользу "революционного террора" врать не будет

Точно, а Онегин ярем барщины старинной оброком лёгким заменил. После чего раб судьбу благославил. В общем - капля в море. Что собственно старушка история и показала на практике.

А борьба за капитализм, против феодализма вещь вообще жестокая. Учитывая, что активная, революция это война, то вполне понятно, что экономика государства от этого страдает.
Также было когда капиталистическая Голландия боролась с феодальной Испанией, когда в Англии убивали Карла Первого, и т. д. Швеция в этих благородных делах тоже участвовала. Там , правда податное население тупо гнали на убой в войнах, за доходы аристократии и короля, потом когда тех самых королей и аристократию нагнули более успешные коллеги из России и Европы, они уступили власть буржуазии. То есть разница в том, что убивали их не сами шведы, а иностранцы. Хотя и у них был даларнский мятеж и т. д. Но без этих рек крови и массовых убийств не было бы в Европе капитализма и буржуазной демократии. Причём не раз капиталисты, были биты, отброшены, назад, дискредитированы взяточниками и казнокрадами из своей среды.
Но это всё офтопп, который мало имеет отношения к классической литературе.
Хотя , разумеется, немножко можно почитать того же Гюго, де Костера и проч.

Бан на месяц за массовый флуд, дерейлинг и оверквотинг.

Анон

Re: Нужна ли нам классическая литература и зачем?

вот реальный пример той эпохи

Анон, спасибо за статью. Внезапно реально интересно.

Анон

Re: Нужна ли нам классическая литература и зачем?

Мне в школе омерзительно было даже читать Теркина,  одна пропаганда совка и постоянное упоминание Сталина на каждой странице.

Точно? Уверен? Теркин про простого героя войны. Начинается с еды, потом про сабантуй, потом перед боем. Дальше не помню, но Сталина там точно не было.

Если бы вы читали это произведение, то знали бы, что главного героя зовут Василий, также как и сына Сталина. Поэтому этой агитке и дали сталинскую премию.

Анон

Re: Нужна ли нам классическая литература и зачем?

Если бы вы читали это произведение, то знали бы, что главного героя зовут Василий, также как и сына Сталина.

Ну, положим, анон читал, но ассоциации с сыном Сталина не производил. В принципе, анон даже не уверен, что в возрасте, когда проходили, что-то знал про сыновей Сталина.
Надо всё-таки целиком прочитать, а то отрывками оно вроде даётся в школе...

Анон

Re: Нужна ли нам классическая литература и зачем?

Точно, а Онегин ярем барщины старинной оброком лёгким заменил. После чего раб судьбу благославил. В общем - капля в море. Что собственно старушка история и показала на практике.

Онегин (как и Пушкин) хозяйством совершенно не занимался.   А лучше бы занимался - что собственно старушка история и показала на практике. 
Замена барщины оброком это несомненное улучшение жизни данных крестьян, но  к повышению урожайности полей эта мера не приведет (скорее наоборот).  А без внедрения современных методов с.х никаких глобальных изменений не будет

Анон

Re: Нужна ли нам классическая литература и зачем?

Если бы вы читали это произведение, то знали бы, что главного героя зовут Василий, также как и сына Сталина.

    Тут не шапочка из фольги, тут блин пакет из цинка не поможет!

Анон

Re: Нужна ли нам классическая литература и зачем?

главного героя зовут Василий

про сталина и сына сталина это смешно. Хотя, может быть, были какие -то дополнительные куплеты в Теркине, полный авторский текст, утерянные артефакты, хз 
Что не отменяет, что Теркин - агитка, за что и был удостоен.
Что, в свою очередь, не отменяет, что Твардовский был великолепен как редактор Нового мира.

Анон

Re: Нужна ли нам классическая литература и зачем?

к повышению урожайности полей

Короче, анон поклонник Штольца И токует тут как тетерев, но, к несчатью для всех присутствующих, ничего не понял ни про европейскую историю, ни про русскую литературу.
Вершина твоя, анон, - книжка про попаданца в Онегина, который наладил у себя севооборот и заработал миллион ассигнациями Причем тут Онегин, непонятно, но и неважно.

Отредактировано (2023-02-17 11:25:35)

Анон

Re: Нужна ли нам классическая литература и зачем?

У Фамусова есть проблема - дура дочь, которая засиделась в девках ( поэтому уже таскает к себе и на ночь того же Молчалина) , её надо как можно быстрее выдать замуж, за богатого и перспективного.

Софье семнадцать лет так-то. И она не в девках засиделась, а скорее уж обчиталась всяких Руссо и грезит о тонко чувствующем бедном юноше, с которым можно музицировать и рассуждать о высоком.

Анон

Re: Нужна ли нам классическая литература и зачем?

Точно, а Онегин ярем барщины старинной оброком лёгким заменил. После чего раб судьбу благославил. В общем - капля в море. Что собственно старушка история и показала на практике.

Онегин (как и Пушкин) хозяйством совершенно не занимался.   А лучше бы занимался - что собственно старушка история и показала на практике. 
Замена барщины оброком это несомненное улучшение жизни данных крестьян, но  к повышению урожайности полей эта мера не приведет (скорее наоборот).  А без внедрения современных методов с.х никаких глобальных изменений не будет

А для, внедрения данных методов нужен капитализм вместо феодализма, а жто ведёт к уменьшению привелегий дворянства, тому, что сначала права получают высшие представители буржуазии, потом третье сословие, а в итоге надо и крестьян освобождать, что невыгодно для феодалов. Отсюда конфликты, массовые убийства ну и прочая прелесть, которая в Европе ( с частными особенностями) шла с 16 века.
Но среди классической литературы мало политико-экономических трудов. Та же трилогия Сенкевича или тот же Дюма, совершенно не про это. Диккенс даст вам понимание того, как нелегко жилось кое кому в Англии, но почему оно было так он видимо и сам не знал.

Анон

Re: Нужна ли нам классическая литература и зачем?

как нелегко жилось кое кому в Англии

При налаженном севообороте, замечу! Вот уж где был чистый, не ограниченный ничем капитализм.

Анон

Re: Нужна ли нам классическая литература и зачем?

А для, внедрения данных методов

но почему оно было так он видимо и сам не знал.

Анон, почему ты лупишь запятые туда, где их никогда быть не может, и не ставишь там, где их учат ставить в третьем классе? Может быть, тебе вернуться в этот класс, а не об экономике рассуждать?

Отредактировано (2023-02-17 12:18:44)