Холиварофорум

Анон

Re: Нужна ли нам классическая литература и зачем?

А для, внедрения данных методов

но почему оно было так он видимо и сам не знал.

Анон, почему ты лупишь запятые туда, где их никогда быть не может, и не ставишь там, где их учат ставить в третьем классе? Может быть, тебе вернуться в этот класс, а не об экономике рассуждать?

е дай мне бог сойтись на бале

Иль при разъезде на крыльце

С семинаристом в желтой шале

Иль с академиком в чепце!

Как уст румяных без улыбки,

Без грамматической ошибки
Я русской речи не люблю.

Быть может, на беду мою,

Красавиц новых поколенье,

Журналов вняв молящий глас,

К грамматике приучит нас;

Стихи введут в употребленье;

Но я… какое дело мне?

Я верен буду старине.

Вообще, когда нечего сказать по теме, обычно начинают обсуждать собеседника или его грамотность ) )

Анон

Re: Нужна ли нам классическая литература и зачем?

Короче, анон поклонник Штольца

Ну да, поклонник. Гончаров вроде тоже был поклонник.  А что плохого в Штольце?

Анон

Re: Нужна ли нам классическая литература и зачем?

Сделать он с этим ничего не может ( потому что он сам из того жемкласса, что и они)

Можно подумать, будь он из другого класса, он мог бы что-то сделать. Что сделать, интересно? Заделаться новым Пугачевым? Далеко не каждый может и, как показывает практика, ни к чему хорошему это не приводит.
Как раз из своего класса он мог бы что-то сделать (книжки писать про это, например, раскрывать глаза публике), но это опасно - надо валить заграницу и оттуда писать. Или попытаться дорасти до министра и оттуда что-то реформировать. Но само по себе это тоже ни к чему не приведет, только в удачной связке с другими процессами.
Попытаться реформировать собственное поместье тоже вариант. Который ему легче всего осуществить и который может принести результаты достаточно быстро.

Отредактировано (2023-02-17 13:23:16)

Анон

Re: Нужна ли нам классическая литература и зачем?

как нелегко жилось кое кому в Англии

При налаженном севообороте, замечу! Вот уж где был чистый, не ограниченный ничем капитализм.

В результате со второй трети 19 века уровень жизни в Англии стремительно растет. Если на рубеже 18-19 века  англичане имеют в среднем такой же рост как и русские, то то к 1900 англичане значительно выше ростом (едят лучше). И продолжительность жизни у них намного больше. Но ты токуй дальше как тетерев на току, что севооборот не нужен

Анон

Re: Нужна ли нам классическая литература и зачем?

Если на рубеже 18-19 века  англичане имеют в среднем такой же рост как и русские, то то к 1900 англичане значительно выше ростом (едят лучше).

Что-то ты пиздишь, мне кажется. Из какого исследования данные?

Анон

Re: Нужна ли нам классическая литература и зачем?

Вообще, когда нечего сказать по теме, обычно начинают обсуждать собеседника или его грамотность ) )

Тебе уже всё сказали по теме, неуважаемый анон с маленькими гадёнышами и мудрыми начальниками. Ты всё-таки скажи, какая особенность мозга не позволяет тебе выучить пунктуацию на уровне младшей школы и не жахать пробел после открывающей скобки?
И что такое жемкласс?

( потому что он сам из того жемкласса, что и они)

Анон

Re: Нужна ли нам классическая литература и зачем?

как нелегко жилось кое кому в Англии

При налаженном севообороте, замечу! Вот уж где был чистый, не ограниченный ничем капитализм.

В результате со второй трети 19 века уровень жизни в Англии стремительно растет. Если на рубеже 18-19 века  англичане имеют в среднем такой же рост как и русские, то то к 1900 англичане значительно выше ростом (едят лучше). И продолжительность жизни у них намного больше. Но ты токуй дальше как тетерев на току, что севооборот не нужен

Как показывает практика до этого надо убить короля и  завоевать Ирландию ) ) иначе севооборот не работает))
А так вообще всё правильно сначала капиталистическая революция и вооружённый террор,  потом падение уровня жизни роеакция снова убийства, но в итоге капитализм побеждает и люди живут лучше))
По этому поводу также можно почитать Сабатини о Бладе))

Анон

Re: Нужна ли нам классическая литература и зачем?

Вообще, когда нечего сказать по теме, обычно начинают обсуждать собеседника или его грамотность ) )

Тебе уже всё сказали по теме, неуважаемый анон с маленькими гадёнышами и мудрыми начальниками. Ты всё-таки скажи, какая особенность мозга не позволяет тебе выучить пунктуацию на уровне младшей школы и не жахать пробел после открывающей скобки?
И что такое жемкласс?

( потому что он сам из того жемкласса, что и они)

По теме не сказали ничего,  а пишу я из СИЗО ,  тут с интернетом плохо, так что радуйся, что хоть как то получается доносить до вас верные мысли. ь

Анон

Re: Нужна ли нам классическая литература и зачем?

))

Анон из срачного треда СССР, это ты?..

Анон

Re: Нужна ли нам классическая литература и зачем?

верные мысли. ь

Манька Величко. ь

Анон

Re: Нужна ли нам классическая литература и зачем?

Онегин (как и Пушкин) хозяйством совершенно не занимался.   А лучше бы занимался - что собственно старушка история и показала на практике. 
Замена барщины оброком это несомненное улучшение жизни данных крестьян, но  к повышению урожайности полей эта мера не приведет (скорее наоборот).  А без внедрения современных методов с.х никаких глобальных изменений не будет

А для, внедрения данных методов нужен капитализм вместо феодализма

Ой да неужели.
Ну вот тебе конкретный пример  (поместье Лачинова - точнехонко времена Онегина)

▼Скрытый текст⬍

в принципе устроить рациональное хозяйство можно было и без заведения промышленного предприятия, о чем достаточно красноречиво свидетельствует пример Николаевского (Приютинского) имения генерала Лачинова.

Николаевское имение располагалось в Землянском уезде Воронежской губернии и насчитывало 112 мужских душ (32 тягла). В имении было 845 дес. «хорошей пахотной земли». В крестьянский надел отводилось 373 дес. всех угодий, из них удобной - 336 дес., что составляло 10,5 дес. на тягло. Владелец стремился поддерживать крестьянское хозяйство в работоспособном состоянии: «каждое рабочее тягло обязано иметь и имеет» двух рабочих лошадей, корову с подтелком и 5 овец. В помещичьем хозяйстве насчитывалось 75 лошадей, 25 голов крупного рогатого скота и около 1000 овец-мериносов, которые позволяли получать большое количество органического удобрения. На десятину под пшеницу должно было вывозиться 96 возов навоза десятипудового веса, под рожь - 72 воза, под гречиху - 24 воза11.

В обработке находилось 412 дес. помещичьей пашни и перелога (128 дес.). Таким образом, на одно тягло приходилось 8,9 дес. пашни и 4 дес. перелога. Но в обработке барской запашки принимали участие и дворовые люди. Например, для запахивания навоза и подъема «залогов» предназначались 3 господских плуга с «плугарями» из числа дворовых.

Помещик внедрил в своем хозяйстве многопольный севооброт, для чего пашня была разделена на шесть участков:

1) восьмипольный - 32 дес.;

2) пятипольный - 60 дес.;

3) шестипольный с унавоживанием под озимые - 144 дес.;

4) шестипольный с унавоживанием под яровые - 48 дес.;

5) перелог с озимыми - 80 дес.;

6) перелог с яровыми - 48 дес.

На трех участках имелся паровой клин, удобренный 128-176 возами навоза (на десятину). На восьмипольном участке высевались озимая пшеница, ячмень, гречиха, картофель и клевер. Структура посевов была следующей: озимые - 104 дес. (рожь и

пшеница поровну), яровые - 122 дес. (в том числе 54 дес. овса, 36 - гречихи, 26 - проса,

4 - ячменя, 2 - льна). Кроме того, 4 дес. занимал картофель.

Продуманная система земледелия позволяла выращивать весьма высокие (в

условиях засушливого климата) урожаи. Исходя из норм высева зерна на десятину

(ржи, пшеницы, гречихи и льна - 1 четв., овса - 2 четв., проса - 0,25 четв.), средний

урожай за 15 лет составил у ржи - 9,5, пшеницы - 6, овса - 7,8, гречихи - 7,3, ячменя -

5,5, льна - 3, картофеля - 7,5 сама. И это несмотря на то, что в Воронежской губернии в

1846 - 1848, 1850, 1853 и 1855 гг. были неурожаи и недороды. Согласно официальной

статистике, средний урожай озимых в Воронежской губернии составил за эти 15 лет

12

сам-3,4, а яровых - сам-3,2 .

По подсчетам владельца, среднегодовой доход от земледелия превышал 3500 руб. серебром, что составляло 109,4 руб. в расчете на одно тягло. Доход от овцеводства Лачинов оценивал в 1000 руб., конного завода - 389 руб., пасеки - 150 руб.13 По его данным, ежегодный валовой доход достигал, по меньшей мере, 4500 руб., т.е. 140,6 руб. на тягло или 40,2 руб. на каждую мужскую душу крестьян и дворовых. Исходя из средней величины арендной платы (в среднем 5 руб. 54Н коп. за десятину) и площади

надельной земли, помещик подсчитал, что труд крепостных обходится ему в 2067 руб. серебром. Следовательно, чистый доход должен был составить 76 руб. на тягло и 21,7 руб. на душу. Это вполне сопоставимо с чистым доходом помещика Глебова - 65 руб. в переводе с ассигнаций на серебро в расчете на тягло и 26 руб. - на душу.

В то же время Лачинову не был чужд патернализм в отношении своих крепостных, что проявилось, прежде всего, в открытии школы для детей 10 - 17 лет. В зимний период (в течение 6 мес.) занятия проводились 3 раза в неделю, а летом - раз в неделю (по 2 часа). Раз в неделю ученики ходили в баню, а по воскресеньям им полагался «сытный» обед с мясом или рыбой. Роль учителя исполнял сам помещик, а помогал ему сельский писарь. Срок обучения длился 3 года.

Если про севооборот читать лень - прочти последний абзац про школу для крестьянских детей (как результат хозяйственных нововведений)

Даже в кондовом марксизме капитализм сменяет феодализм в следствии экономических сдвигов (завязанных на технический прогресс). Но у нас исповедуют марксизм не по Марксу, а по Пол Поту. И токуют как тетерева "для, внедрения данных методов нужен капитализм вместо феодализма". Им приводят примеры (из реальной истории) - но тетерева на току глухи

Отредактировано (2023-02-17 13:41:24)

Анон

Re: Нужна ли нам классическая литература и зачем?

по воскресеньям им полагался «сытный» обед с мясом или рыбой

...что же они в обычные дни-то ели?!

Анон

Re: Нужна ли нам классическая литература и зачем?

по воскресеньям им полагался «сытный» обед с мясом или рыбой

...что же они в обычные дни-то ели?!

Чем накормят дома. Обычно хлеб, кашу, суп без мяса. С рыбой по всякому (в некоторых местах это была постоянная еда).

Анон

Re: Нужна ли нам классическая литература и зачем?

...что же они в обычные дни-то ели?!

Так-то доступные каждый день мясо и рыба вещь сравнительно недавняя.

Анон

Re: Нужна ли нам классическая литература и зачем?

Это всё, конечно забавные визги, про марксизм  но шли бы вы с ними в тк.
По факту же понятно, что тупые англичане, голландцы и французы зря убивали толпами своих сограждан ради переводчик капитализму от феодализма)) хорошо, что анон с холи варки им это объяснил) )
Особенно забпвно, что анон еще токует о том,  что в этом виноваты неправильные марксисты) )

Анон

Re: Нужна ли нам классическая литература и зачем?

тупые англичане, голландцы и французы зря убивали толпами своих сограждан ради переводчик капитализму от феодализма

Могли бы мирно ввести севооборот и есть рыбу по воскресеньям!

Анон

Re: Нужна ли нам классическая литература и зачем?

По нашим меркам раньше вообще ели плохо.

Хорошо есть по нашим меркам начали буквально в последние несколько десятилетий.

Анон

Re: Нужна ли нам классическая литература и зачем?

тупые англичане, голландцы и французы зря убивали толпами своих сограждан ради переводчик капитализму от феодализма

Могли бы мирно ввести севооборот и есть рыбу по воскресеньям!

Толи дело святая Русь матушка, не бунтовали,  жили мирно и царь батюшка всех сам освободил, по головке погладил и севооборот всём сделал))
Вообще,  кого из русских классиков не почитаешь, так всем на Руси было жить хорошо.  ) ) чёртовы неправильные марксисты из европы только мешали) )

Анон

Re: Нужна ли нам классическая литература и зачем?

Это всё, конечно забавные визги, про марксизм  но шли бы вы с ними в тк.
По факту же понятно, что тупые англичане, голландцы и французы зря убивали толпами своих сограждан ради переводчик капитализму от феодализма)) хорошо, что анон с холи варки им это объяснил) )
Особенно забпвно, что анон еще токует о том,  что в этом виноваты неправильные марксисты) )

Это надо заскринить, так здесь все прекрасно.  Вот светлый идеал к которому надо стремится (исходя из  гротескного знания истории - последствия учебы в совковой школе) - убивать толпами своих сограждан. Вот он ключ к светлому будущему.  Вся эта скучная ерунда про севооборот, школы, технику - зачем она?  Главное раскрутить бойню - и тогда будет счастье

Анон

Re: Нужна ли нам классическая литература и зачем?

А ваши экономические срачи точно по теме треда?
А то на форуме вроде есть темы, где можно посраться за капитализм, ужасы ссср и прочее.

Анон

Re: Нужна ли нам классическая литература и зачем?

Почему чувака выше забанили за дерейлинг, а этих марксистов/немарксистов что-то нет?

Анон

Re: Нужна ли нам классическая литература и зачем?

тупые англичане, голландцы и французы зря убивали толпами своих сограждан ради переводчик капитализму от феодализма

Могли бы мирно ввести севооборот и есть рыбу по воскресеньям!

Ну так они на самом деле  ввели севооборот  - без раскуличивания и концлагерей.   А рыбу они и так ели (особенно голландцы)

Анон

Re: Нужна ли нам классическая литература и зачем?

Почему чувака выше забанили за дерейлинг, а этих марксистов/немарксистов что-то нет?

Хороший вопрос. Модер не перепутал его с этим пробелоскобочным?

Анон

Re: Нужна ли нам классическая литература и зачем?

Это всё, конечно забавные визги, про марксизм  но шли бы вы с ними в тк.
По факту же понятно, что тупые англичане, голландцы и французы зря убивали толпами своих сограждан ради переводчик капитализму от феодализма)) хорошо, что анон с холи варки им это объяснил) )
Особенно забпвно, что анон еще токует о том,  что в этом виноваты неправильные марксисты) )

Это надо заскринить, так здесь все прекрасно.  Вот светлый идеал к которому надо стремится (исходя из  гротескного знания истории - последствия учебы в совковой школе) - убивать толпами своих сограждан. Вот он ключ к светлому будущему.  Вся эта скучная ерунда про севооборот, школы, технику - зачем она?  Главное раскрутить бойню - и тогда будет счастье

Ну заскринил я твои визги анон и что? Толпами ради капитализма убивали людей в Европе.  Это факт. Делали это люди потому,  что как ты считаешь их учили в совковой школе? ) )
Тебе объясняют,  на реальных примерах,  как в Европе боролись за капитализм и буржуазную демократию, а ты всё про мифический совок)) )

Анон

Re: Нужна ли нам классическая литература и зачем?

Толпами ради капитализма убивали людей в Европе.

Людей убивали толпами во имя любой идеологии, ни одна из них не более белопушистая, чем другая. А теперь унесите свой исторический срач в более подходящий тред на ваш вкус.

Отредактировано (2023-02-17 14:18:45)