Письмо Дорланд:
Анон пишет:Слева оригинальное письмо, справа то, что Ларсон вставила в рассказ:
Сам рассказ: https://web.archive.org/web/20180525034 … cathedral/
Обсуждение рассказа: https://twitter.com/kidneygate/status/1 … 3345519620
Критика рассказа - https://www.newyorker.com/books/page-tu … riend-saga
Представители второй древнейшей
Статья в Нью-Йорк Таймс: https://www.nytimes.com/2021/10/05/maga … arson.html
Во всём виноват расизм: https://lithub.com/dorland-v-larson-on- … rt-friend/
Во всем виноват патриархат:https://twitter.com/stevealmondjoy/stat … 5923424260
Хелен "This woman is a monster" Роснер, журналист Нью-Йоркера: https://twitter.com/hels/status/1445383051152961551
Список Толстых обезьян (Chunky Monkeys) — коллектива авторов, годами высмеивавших Дорланд в переписке и поддержавших идею Ларсон с рассказом: https://piperbookblog.com/bad-art-frien … -dnr-list/
Одна из подружаек (белая) подает Ларсон идею продвигать рассказ через группу поддержки цветных авторов, чтобы они запинали Дорланд, если та начнет возникать:
Все Толстые обезьяны были начальством Дорланд в GrubStreet и уже однажды замяли ее жалобу на непрофессиональное поведение Ларсон:
▼Скрытый текст⬍
Анон пишет:Интересные подробности: половина змеевника весь змеевник был непосредственным начальством Дорланд, и они в 2018 году замяли ее жалобу на непрофессионализм Ларсон, в итоге доведя до ее ухода из организации.
First, while Kolker misrepresented Dorland’s old lawsuit against her employer to paint her in an unfavorable light, he deliberately omitted her HR complaint against Larson - and how her friends were involved in dismissing the complaint, which led to Dorland quitting GrubStreet (read the post linked above for more details, I’ve linked court documents to support my argument).
Kolker also doesn’t mention that everyone involved in shit-talking(and at times promising professional alienation) Dorland in private group chats and emails was her senior in GrubStreet. While I personally don’t think there’s anything inherently wrong about making fun of anyone in emails and chats, I do think it is extremely unprofessional and unethical to do so about someone who is a junior in your workplace. If I was in HR in an organization and came across such a case, I would order an ethics investigation into all of these people. Higher-ups in workplaces should not talk shit about their juniors among themselves, period.
Larson’s argument about Dorland’s supposed overreaction is based on the belief that Dorland is more privileged than Larson due to her race. If Kolker had written about the workplace aspect of this, I believe more people would agree that Larson has a lot more privilege than Dorland in the workplace. Larson is friends with higher-ups at her organization, can get these friends to interfere on her behalf when she screws up professionally, can get $25,000 grants for shitty stories based on her connections, and has popular writers (Celeste Ng what the fuck) in her corner even when she commits plagiarism.
What does Dorland have? Oh right. She has some higher-ups dismiss her HR complaint because she doesn’t hang out with them like her plagiarizer does. She has her bosses mocking her in private while making promises about “icing her out”. How exactly is she privileged in this environment? I believe this is why Kolker didn’t write about the clear privilege Larson has, it would distract from the victim-hood narrative Larson is selling.
https://greenlivvie.tumblr.com/post/665 … art-friend
▼примеры переписки⬍
▼Соня Ларсон и Whitney Scharer⬍
▼Chip Cheek⬍
Анон пишет:Вот еще один товарищ из теплой компашки.
Я так понимаю, дело происходит уже после того, как у Дорланд с Ларсон начались дрязги. Он с семьей случайно встречает Дорланд после переезда в Лос-Анджелес, "как вежливый человек" сердечно с ней общается и обменивается номерами. Она позже присылает ему инфу про аренду квартир, зовет в гости и предлагает познакомить с другими родителями - ему это все реально нужно после переезда в новый город, и он думает, не использвать ли ее для обзаведения знакомствами, но благородно решает не использовать, после каких-то новостей с линии фронта.
Ведется служебное расследование:https://grubstreet.org/blog/update-for- … ty-102921/
Одна из Толстых обезьян, Becky Tuch, постит тред о с извинениями, но настаивает, что они все хорошие, добрые люди: https://twitter.com/BeckyLTuch/status/1 … 7515962368
Переписка коллеги Ларсон и самой Ларсон с издательством, зарубившим ее рассказ из-за обвинений в плагиате:
▼пересказ⬍
Анон пишет:Еще по твиттеру переписка гуляет коллеги Ларсон по издательству с админами Бостонского литературного фестиваля, примерно такого смысла:
- Ах, как я шокирована, опечалена и, по правде сказать, РАССЕРЖЕНА вашим решением отменить сборник с рассказом Сони из-за этих НЕЛЕПЫХ обвинений от тупой Дорланд!
- Ты рассержена? Это мы, блядь, рассержены, мы десять тысяч баксов всрали на этот сборник, а теперь не можем его выпустить, потому что твоя Соня не предупредила, что её рассказ ходит под судебным разбирательством о плагиате. Нахуй она вообще его подала, где были её мозги?
- Соня, ты там напиши своей подружайке, чтоб она нам больше не писала, а то нас так заебала вся эта история, что мы уже подумываем подать в суд на тебя и отсудить бабло, которое мы проебали, потому что ты нам врала и скрывала информацию.
Зачем вообще создавать группу, посвященную своей почке?
Анон пишет:Я так понял, доноров просят по возможности побольше говорить о своем опыте на публику, поскольку это привлекает внимание к проблеме и увеличивает число потенциальных доноров.
А письмо зачем?
▼А письмо зачем?⬍
Анон пишет:Там вроде как еще какая-то хитрая схема была с обменом почками. Дорланд письмо писала не реципиенту, а его жене, которая тоже жертвовала почку вслепую. Я хз, как это работает, но в американских форумах пишут, что это реальный механизм, когда у пациента, нуждающегося в пересадке почки есть родственник, который готов задонатить, но не совпадает по биоматериалу с пациентом.
Типа, есть пациент А/Б/В и донор А/Б/В (родственники, супруги, друзья).
Донор А донатит почку пациенту Б. Донор Б донатит почку пациенту В, а донор В донатит почку пациенту А, замыкая таким образом круг. Или, не замыкая, так как не всегда удается подобрать замкнутую схему. Я так понял, у Дорланд как раз такой случай - она стала донором без подробности в ответном донорстве.
Анон пишет:Не только, это еще работает как психологический прием, чтобы донор в последний момент не передумал, потому что отрезать от себя кусок - это все-таки страшно. А так, человек пишет письмо будущему реципиенту и, с одной стороны, уже потихоньку привыкает к тому, что почку потеряет, и берет на себя какие-то обязательства перед другим неизвестным человеком. Даже предложение встетиться, оно делается не для того, чтобы потом спросить "ну как тебе моя почка", а чтобы психологически сгладить травму потери органа, обмануть мозг: ты ее не теряешь навсегда, ты ее еще увидишь, бояться нечего.
Анон пишет:Самый пиздец в том, что в реале Дон писала не реципиенту и даже не его жене, а женщине, которой жена реципиента обещала отдать свою почку. То есть даже приосанивания над получателями ее помощи здесь не припишешь.
Анон пишет:Ещё про письмо с реддита:
Actually, it's more. Kidney donations operate often off a chain donation system, wherein a recipient has a willing donour who is unfortunately incompatible. As a result, whenthey match with another pair with compatible organs, it is possible to get a chain going of donour recipient pairs getting their organs taken. Single donours are often particularly desirable because that allows them to terminate the chain at a person who doesn't have their own donour pair. That was what Dorlands's letter was addressed to: the end of chain recipient who didn't have a donour pair, on the basis that she sympathized because Dorland also lacked a figure who would be willing to act as their donour pair, due to an abusive childhood. It was apparently very personal and shared with the Facebook group largely in confidence for close friends (also: letters and personal correspondence is subject to copyright). This is what caused Dorland to be upset.
