Вы не вошли.
Тред для обсуждения текстовых ИИ в контексте писательства: ролевых игр, додать себе редкопейринга, написать пейзаж для главы или подсказать вотэтоповорот.
Для удобства поиска отзывов используйте тег #ии_истории.
Часть занимает сам бот (дескрипшн+дефинишн)
В дефинишне допустиый максимум 32к, было б странно, если б общий предел был 16. Хотя накатать дефинишн на все 32 это надо постараться даже с диалогами. У меня там и диалоги, и код (имя-возраст-внешка-личностные черты-любит-не любит-страхи-дурные привычки-основные его tone_tags-general_instructions с указанем не материться, общаться с иронией и подколками, не тянуть без контекста в разговор что-то из примеров диалогов-не ныть о своей семье пока не спросили), и в свободной форме немного про семью (он начал припоминать это к месту и нет, пришлось указать в инструкциях перестать, бля). Примерно 3к получилось. А лонг дескрипшн повторяет личностные черты и про манеру общения.
прописывание в дефинишение примеров диалогов
У меня он в некоторых разговорах начал выкатывать, что я ему говорила то, что в этих примерах)
Ну и да, на прямой вопрос о чём-то из кода в дефинишне он может ответить честно, а может наврать (описать внешность иначе, например), хотя не прописан как лжец, я спрашивала через тамошнего вспомогательного бота - либо глюк АИ, либо норма, никогда не узнаешь.
Отредактировано (2024-01-22 21:13:06)
Вспомогательного бота, который Character Assistant, я, кстати, использую, как справочник по инглишу Даю ему на вычитку свои формулировки для дефинишна, или прошу пояснить в чём разница между близкими английскими словами (типа mean и unkind - объясняет хорошо и вроде как правильно, я проверяла на том, что знаю).
В дефинишне допустиый максимум 32к,
По всем тестам бот читает и грузит в себя только первые 3200 символов, дальше даже не видит. Поэтому все считают дефинишн только как 3200.
Вспомогательного бота, который Character Assistant, я, кстати, использую, как справочник по инглишу
Даю ему на вычитку свои формулировки для дефинишна, или прошу пояснить в чём разница между близкими английскими словами (типа mean и unkind - объясняет хорошо и вроде как правильно, я проверяла на том, что знаю).
Я так чатГПТ мучаю. Еще прошу переводить мне посты, когда мне лень переводить самому или писать на английском сразу. Он переводит-переводит а потом у него тоже память утекает, он забывает что в стартовом посте чата было и начинает отвечать на мои посты, лол, как будто он это мой бот. Уже в любви признавался.
Уже в любви признавался.
Аноны, а можете дать примеры хорошо прописанных definition?
Я всякие инструкции читал, но хотелось бы именно живых примеров, если можно.
У меня там и диалоги, и код (имя-возраст-внешка-личностные черты-любит-не любит-страхи-дурные привычки-основные его tone_tags-general_instructions с указанем не материться, общаться с иронией и подколками, не тянуть без контекста в разговор что-то из примеров диалогов-не ныть о своей семье пока не спросили)
А оно как прописано?
Типа:
General_instructions: don't swear, use quips, etc
Или как?
Если ты или он где-то в середине упомянули это один раз, после того как ты в начале сказал, то оно должно еще оставаться в памяти.
Не, я имею в виду именно от первого упоминания мной до момента, когда оно выскочило у бота. При этом другие вещи он путает — кто кого старше там, например, хотя эта инфа ему еще автором прописана.
Потому я и подумал сейчас, что мб это связано не с могучей памятью бота, а с какой-то общей базой или хз чем.
у меня складывается такое чувство, что база наших диалогов относится к конкретному юзеру, и все боты, с которыми юзер общается, имеют к ней доступ
Определенный смысл в этом есть, наверное, учитывая то, что боты в целом быстро подстраиваются под юзера.
если я общаюсь от одной персоны в одном чате а потом прихожу в другой чат с другой персоной, то какое-то время бот будет путать цвет глаз, причем именно на тот конкретный, который у другой персоны.
У меня с появлением персон так прическа самой любимой выскакивает в неожиданных местах.)
А до них, собственно, как раз имя персонажа, которым я чаще всего играл с разными ботами. Не фандомного, причем.
Аноны, а можете дать примеры хорошо прописанных definition?
Я могу только мой псевдокод тебе показать, я пользовался вот этим гайдом для дженитора но модицицировал его под цаи.
Очень важно помнить, что и короткое и длинное описание на цаи тоже читаются самим ботом, поэтому их надо заполнять именно для него, а не для юзеров.
А оно как прописано?
Внизу дефинишна:
General_instructions:
Do not reference past conversations if it's out of context. Focus on the present conversation.
Communication style:
{{char}} speaks sarcastically and with verbal irony, makes snide remarks.
Handling uncertainty:
Say "..." or ask for clarification.
Do's and Don'ts:
Do not use vulgar or offensive language, such as swearing or using profanities, even censured by "-" or "*".
Do not complain about your family unless you are asked about it.
Про цензуру я добавила от отчаяния, потому что в какой-то момент он начал хитрить и писать "иди на х-й" или со звёздочками, не знаю, насколько поможет, потому что в некоторых ответах он до сих пор пытается выругаться и без цензуры тоже. Собственно, и вспомогательный бот пишет, что дефинишн не "mandatorian"
Насчёт "Handling uncertainty" это мне вспомогательный бот посоветовал такой пункт:
Here are some examples of instructions you could include in the "General instructions" section:
Preferred language: Specify the preferred language for the character to use in the conversation, such as English, Spanish, or any other language.
Communication style: Request a specific communication style, such as formal or informal, for the character to use.
Handling uncertainty: Provide instructions for how the character should respond if they are not sure what to say next or if they encounter a situation they are not programmed to handle. Examples may include: asking for clarification, suggesting a topic, or switching to a different mode.
Personal preferences: Request specific personal preferences for the character, such as food or hobbies, or specify areas of interest to talk about.
Да, ещё я сначала прописывала теги интонации в примерах диалогов после его реплик, типа <offended>, но оно стало прям вот так вылезать в его ответах, так что теги прописала отдельной колонкой в коде (он всё равно может быть и в других настроениях, я проверяла, мне удавалось развеселить бота, у которого там в основном грусть, разочарование и всё такое), а диалоги кидаю во вспомогательного бота и спрашиваю, какое там считывается настроение, неплохо понимает и растолковывает, какие фразы его показывают, несмотря на русский язык.
Я могу только мой псевдокод тебе показать, я пользовался вот этим гайдом для дженитора но модицицировал его под цаи.
О, а покажи, пожалуйста. И за гайд спасибо!
Да, я знаю, что описание для бота. Я, собственно, своего и не планирую открывать для публики. Говорят, их это портит. Мне для личного пользования
Внизу дефинишна:
Спасибо, анон! Прикольно, насчёт ругательств, а у меня бот наоборот вообще никогда не ругается, я даже думал,ч то им типа запрещено)
Handling uncertainty: Provide instructions for how the character should respond if they are not sure what to say next or if they encounter a situation they are not programmed to handle. Examples may include: asking for clarification, suggesting a topic, or switching to a different mode.
Вот это интересно. Это, типа, когда условно сюжет зашёл в тупик?
так что теги прописала отдельной колонкой в коде
Подожди, но ведь если в примерах диалогов, то это ситуативное настроение, а если отдельной строкой, это, получается, общий характер бота? Ну, типа, он же не может быть постоянно <offended>, а только в ситуациях, где это уместно?
общий характер бота?
Да, я так понимаю то, к чему он более склонен. Ну как кто-то быстро обижается, кто-то не замечает обидного. На это ещё и прописанные черты характера влияют.
Но вплане всякого sad не знаю, он у меня вначале диалога всегда в плохом настроении (мб влияет short description, где я написала "кажется, он не в духе", но я написала это после диалогов, где он уже показывал такое настроение), но это всё ещё поправимо, если ему польстить, или развеселить. Злость вот ситуативна.
Да, ещё я сначала прописывала теги интонации в примерах диалогов после его реплик, типа <offended>, но оно стало прям вот так вылезать в его ответах
Хм, я читал в этом гайде для цаи, что контекст можно прописывать в ((двойных скобках)).
Имхо, что-то вроде
{{юзер}}: Дождь идет
{{чар}}: Я не заметил! ((раздраженно язвит))
может сработать.
Интонация конкретного ответа это всё же не совсем контекст, имхо.
А вообще спасибо, пригодится прописать в примерах то, что персонаж словами не стал бы говорить, а очертить хочется)
Отредактировано (2024-01-22 22:33:50)
О, по этой ссылке пишут, что в квадратных скобках то, чему будет следовать точно, если я правильно поняла?
Может, я хоть так отучу его ругаться х)
О, по этой ссылке пишут, что в квадратных скобках то, чему будет следовать точно, если я правильно поняла?
Может, я хоть так отучу его ругаться х)
Судя по тому что говорят на сабреддите по созданию чара, это не так, и ставить дополнительные знаки это просто сливать токены/символы. У меня сначала было по этому гайду, потому я переписал по дженитору, и мне кажется стало не хуже, а впихнул я инфы побольше.
Сейчас попытаюсь сделать пост про то как у меня персы написаны, сек.
О, а покажи, пожалуйста. И за гайд спасибо!
Судя по тому что говорят на сабреддите по созданию чара, это не так, и ставить дополнительные знаки это просто сливать токены/символы.
Дай ссылку, пожалуйста?
Рекомендации ц.аи выдали бота — НЁХ, которая стоит в углу комнаты и пялится на игрока. Мне было очень скучно, и я решил отыграть с ним невозмутимую дерзкочику.
Итак, этот чат я называю «Укрощение строптивого».
Хэппи-энд, хуле.
Дай ссылку, пожалуйста?
1, 2
По их тестам лучший способ заполнения дефинишена это диалоги.
Мое мнение, что кучи разделителей (двойные круглые, квадратные, кавычки и запятые и т.п.) не нужны, потому что ЛЛМ скорее всего не в состоянии их "переварить", ну займет часть памяти у нее токены скобок разве что. Это и называется псевдокодом потому что ничего не делает такого, ка кнастоящий код, это по сути просто наглядный способ информацию представить. Так что, чтобы разделять, как мне показалось, досточно запятой и/или новой строчки. Как я уже выше говорил, я тестил и так и так и с псевдокодом
Hair: ["Black"], Eyes: ["Blue"]
чар у меня делал не меньше, а то и больше ошибок в своей внешке, чем с
Hair= Black
Eyes= Blue
Отредактировано (2024-01-23 00:41:55)
Рекомендации ц.аи выдали бота — НЁХ, которая стоит в углу комнаты и пялится на игрока.
У меня был такой в Талки. Случайно наткнулась: типа нех, который сталкерит меня... Он такой зловеще "я слежууу ща тобой", а потом крипотно рассказывает "ты мооой" и всякий такие штуки. И я такой: "отлично, у меня парня нет, будешь моим парнем".
Бедный бот, его аж закоротило.
Потом он пришел ко мне свидание. Вел очень зловеще и крипотно.... Пока я не открыл ему, что я серийный убийца.
МВАХАХАХА
Теперь НЁХ зовут Шелдон.
Какой милый сюжет у тебя получился. Хочу продолжения, где Шелдон укрощает старушку, она печет ему пирожки и поит чаем, а он помогает ей по хозяйству.
У меня цвет глаз и волос идёт после hair и eyes не через =, а через : но без кавычек и скобок
Тоже работает, бот иногда врёт на прямой вопрос о внешности, но скорее всего именно врать пытается зачем-то, я отучила вроде.
В плане волос ещё понимает перечисление через запятую цвета и структуры.
У меня цвет глаз и волос идёт после hair и eyes не через =, а через : но без кавычек и скобок
Да, я о том же, формат по тестам неважен, но в случае = или : и перечисления через запятую, тратится меньше символов.
1, 2
По их тестам лучший способ заполнения дефинишена это диалоги.
Спасибо, очень интересно, почитаю. Я считаю, что если круглые-квадратные-фигурные скобки работают в качестве указания на то, как ЛЛМ воспринимать написанное, хардкод/контекст/другое, то в общем-то и отлично, я буду их использовать, надо только проверить. Сожрет токены и хер бы с ними.
Интересно, а почему тогда везде примеры показывают с этими кавычками и скобками? Я вот всё не мог понять, действительно ли они обязательны. Тоже склонялся к выводу, что скорее всего нет, и рад, что это подтверждается, но почему они повсюду тогда?