Холиварофорум

Анон

Re: Толкинотред заебал - оба три! [Холиварка] [ор] [комментарии да]

Хорошо, коллеги, внесите что ли для разнообразия примеры фиков, где вы НЕ видите хейта персонажей?

Ну вот например весьма осужденный летний текст про Гаваня. Хейта там нет, персонажи показаны абсолютно нейтрально, хотя выступают бесспорно антагонистами.

Анон

Re: Толкинотред заебал - оба три! [Холиварка] [ор] [комментарии да]

Он так-то воплощённых майар ушатывал!

Речь о болдогах?

Анон

Re: Толкинотред заебал - оба три! [Холиварка] [ор] [комментарии да]

Можно ли заменить "сияние" на "моральное превосходство", чтобы избежать разночтений?

Анон

Re: Толкинотред заебал - оба три! [Холиварка] [ор] [комментарии да]

Можно ли заменить "сияние" на "моральное превосходство", чтобы избежать разночтений?

В филологии оно называется "героизация", на самом деле

Анон

Re: Толкинотред заебал - оба три! [Холиварка] [ор] [комментарии да]

В филологии оно называется "героизация", на самом деле

А, ну, годится. Так вот, к примеру, у читателя на внутренней шкале героизации-демонизации, условно, Берен +10, Моргот -10, феаноринги, допустим, -5. А ноль - это когда перс себя ничем выдающимся не проявил, но и зла никому не делал, возможно фоновый или даже комичный, нелепый. И открывает такой читатель фик, где у Берена 0, а у феанорингов +10. Что он скажет? Что очернили и просияли!!1 Потому что читатель знает заранее, какими должны быть герои, а какими - нет. И он никогда не сойдётся в оценке хейта и сияния с другим читателем или автором, для которого изначально Берен 0, а феаноринги +10. И каждый будет в своем праве. Поэтому странно вообще оценивать фики по этому критерию

Отредактировано (2025-11-15 17:29:39)

Анон

Re: Толкинотред заебал - оба три! [Холиварка] [ор] [комментарии да]

И открывает такой читатель фик, где у Берена 0, а у феанорингов +10. Что он скажет?

Во-первых, "героизация" подразумевает "усиление героических черт, отсутствовавших или слабых в исходном материале".
Героизации в каноне быть не может, потому что это исходный материал.
Ну или ты глюколов и тогда я пошёл, потому что разговоры с глюколовами о филологии - вид спецолимпиады.

И вот канон ты в своём рассуждении изящно упустил - потому что канон, он, ну, существует и оценивает деяния и личности определённым образом. Я понимаю, мы живём в пост-постмодерне, у нас читательское восприятие основа текстового анализа, автор умер и сгнил, но всё-таки повторюсь, что канон существует вне манямирка отдельного дрочера с любимками-сладуньками.
И нет, это нихуя не "а вот ящитаю Дамбигад, значит всё субъективно", потому что учитесь отделять личные вкусы от собственно текста. Мне, может, тоже Овод не нравится, но автор решила, что он положительный персонаж, значит, положительный.

И сравнение по части демонизации/героизации идёт именно с каноном, ибо фанфик - сюрприз - вторичное произведение, для которого критично существование оригинала и дискуссия с этим оригиналом, даже если дискуссия сводится к, простигосподи, вопросу жопотраха.

З.Ы.: если у тебя Феаноринги пересеклись с Береном и он сведен до комик релифа на фоне сияющих героев, камон, это именно то, что ты описал. Именно потому, что канон существует.

Отредактировано (2025-11-15 17:34:48)

Анон

Re: Толкинотред заебал - оба три! [Холиварка] [ор] [комментарии да]

он сведен до комик релифа

Комик не обязателен, это любой не-отрицательный персонаж без заметных героических свершений. То есть, я так понимаю, для тебя просто ключевой критерий оценки фика - это соответствие канону. Сиять должны те, кому положено и не должны те, кому не положено.

Анон

Re: Толкинотред заебал - оба три! [Холиварка] [ор] [комментарии да]

Я ненавязчиво напоминаю, что это не место для срача. И уж точно не место для бяка с разворота об то, что в каноне автор не тех любит и не те сияют.

ТС

Анон

Re: Толкинотред заебал - оба три! [Холиварка] [ор] [комментарии да]

Лучше просто перенести эту тему в любой из двух тредов, если кто-то надумает продолжать    Что надо было сделать сразу

Отредактировано (2025-11-15 17:51:40)

Анон

Re: Толкинотред заебал - оба три! [Холиварка] [ор] [комментарии да]

Понял, чем меня подбешивают попытки сватать Лютиэн Феанора. Не тем, что отп разбивают, но каким-то подспудным "а вот Лютиэн была бы правильная жена, она бы мудро женственно приняла Феанора со всем его сложным характером (тм), терпела ж ебенького батю, и мужа бы потерпела".
Мб я вычитываю что-то свое, но...

Анон

Re: Толкинотред заебал - оба три! [Холиварка] [ор] [комментарии да]

Ну или ты глюколов и тогда я пошёл, потому что разговоры с глюколовами о филологии - вид спецолимпиады.

(дранон) Я примерно понимаю, какую логику ты имеешь в виду, но на мой вкус это все-таки теплое с мягким. Я знаю разных глюколовов и некоторые из них филологи!

Анон

Re: Толкинотред заебал - оба три! [Холиварка] [ор] [комментарии да]

Он так-то воплощённых майар ушатывал!

Речь о болдогах?

Саурона вроде ранил в руку.

Анон

Re: Толкинотред заебал - оба три! [Холиварка] [ор] [комментарии да]

Понял, чем меня подбешивают попытки сватать Лютиэн Феанора. Не тем, что отп разбивают, но каким-то подспудным "а вот Лютиэн была бы правильная жена, она бы мудро женственно приняла Феанора со всем его сложным характером (тм), терпела ж ебенького батю, и мужа бы потерпела".
Мб я вычитываю что-то свое, но...

Ой. зная характер Лютиен, что-то я сомневаюсь! (но что аноны имели в виду - ??) Как раз как только батя обурел, Лютиен довольно оперативно свалила, и когда Берен предлагал ей пойти обратно в безопасный Дориат, говорила, что лучше пойдет в любой нафиг...

Анон

Re: Толкинотред заебал - оба три! [Холиварка] [ор] [комментарии да]

Ой. зная характер Лютиен, что-то я сомневаюсь! (но что аноны имели в виду - ??)

Ну вот поэтому я и несу это сюда, а не в тред, потому что это, скорее всего, моя личная вавка 

Анон

Re: Толкинотред заебал - оба три! [Холиварка] [ор] [комментарии да]

От телери добра не жди, это верно 

От зеленой плесени тоже. Какой он мерзкий со своими ежедневными вбросами.

Понял, чем меня подбешивают попытки сватать Лютиэн Феанора.

Есть такое.

Отредактировано (2025-11-15 20:19:01)

Анон

Re: Толкинотред заебал - оба три! [Холиварка] [ор] [комментарии да]

Я примерно понимаю, какую логику ты имеешь в виду, но на мой вкус это все-таки теплое с мягким. Я знаю разных глюколовов и некоторые из них филологи!

Ну как сказать, это очень странно имхо. Ты с ним за филологию, а он тебе критику источника.
Разные дисциплины, блин.
Но я в принципе считаю, что глюколовы или играют, или им лечиться надо.

Анон

Re: Толкинотред заебал - оба три! [Холиварка] [ор] [комментарии да]

Тредам внезапно решительно полегчало, и в честь этого - лёгкий прелестный лингвосрачик  в литкружке про то, можно ли называть звёздочета астрононом.
https://www.holywarsoo.net/viewtopic.ph … #p18803951

Анон

Re: Толкинотред заебал - оба три! [Холиварка] [ор] [комментарии да]

У автора ж любимцы другие, поэтому он написал правыми их, а не наших. Всё логично

Жалкое зрелище, душераздирающее (с)
Еще и дорогу в срачный потеряли.

Анон

Re: Толкинотред заебал - оба три! [Холиварка] [ор] [комментарии да]

Как меня заебал анон* с курсивом, который, походу, вообще не читал ни Сильм, ни ВК, ни хотя бы фандомные Вики.
Как он вообще в фандом попал? Увидел артик с Феанором, закричал и принялся дрочить?

Анон

Re: Толкинотред заебал - оба три! [Холиварка] [ор] [комментарии да]

Я просто хочу понять, как это работает.
Глюколова я понимаю (не понимаю, но логически он непротиворечив, если точнее)
Но как у не-глюколова работает "автор неправильно написал персонажа, которого он придумал"?
Как это вообще рождается в голове...

Анон

Re: Толкинотред заебал - оба три! [Холиварка] [ор] [комментарии да]

Но как у не-глюколова работает "автор неправильно написал персонажа, которого он придумал"?
Как это вообще рождается в голове...

Анно, обнимусь. Еще когда МНОГО лет назад в фендоме была классификация Остогера. делившая все взгляды на Арду на 4 варианта по 2 параметрам ("придумано - увидено", "правильно написано - неправильно"), я не могла понять вариант "придумано+неправильно", тем более, что тогда и подходящих под это фендомцев не было, я булькала в каких-то дискуссиях -"это как, в смысле, Толкин написал плохую книгу?" (мнение как мнение, но тогда вопрос, что человек делает в фендоме этой книги?).
И вот прошло много лет - и оказалось, что классификация обладала прогностической силой, и на холиварке я увидела этих людей! Но объяснить, как это устроено, по-прежнему не могу.

Анон

Re: Толкинотред заебал - оба три! [Холиварка] [ор] [комментарии да]

Блин, тут нормальные люди ходят, при них и раковать как-то неловко
Имхо, тут либо охуенное ЧСВ, либо охуенное потреблядство.
В первом случае - как же так, я, такой умный и хороший, с грамотой из садика за то, что хорошо кушал, в срачах на стороне добра и вообще мамина радость, и вдруг дрочу на неоднозначных персонажей?! Нет, это автор все неправильно написал, на самом деле мои любимки идеальны! Во втором — как же так, я, я лапочка подрочил, и тут автор пишет не так, как мне нравится! Но я же фанат, я же подрочил! Как автор посмел написать не то, что я хочу?!
В некоторых случаях обе позиции сочетаются в одном человеке.

Анон

Re: Толкинотред заебал - оба три! [Холиварка] [ор] [комментарии да]

Имхо, тут либо охуенное ЧСВ, либо охуенное потреблядство.

Наверное, меня занимает сам логический шаг, позволяющий концепцию "автор написал неправильно", потому что для этого нужна некая объективная точка отсчёта.
Если Арда реальна в голове у глюколова, то всё логично: есть некий объективный Феанор, автор описал его неверно.
В принципе ещё примыкает вариант, когда автор резко и без объяснения меняет характеристики персонажа - тут можно допустим сказать "автор не умеет писать нормально, персонаж превратился в другого человека" и/или просто "мне нравится персонаж из такого-то куска, но он не похож на себя из таких-то кусков" (хотя тут "неправильный" нутакое, скорее просто "другой")

Но как работает "автор написал книгу, описал в ней придуманных персонажей, но описал их неправильно"? Они, ну, существуют только в описании автора. Нет точки отсчёта.
АААААА

*на самом деле я местами могу понять, о чём ты, просто это так нелогично, что я выкипаю

Анон

Re: Толкинотред заебал - оба три! [Холиварка] [ор] [комментарии да]

Но как работает "автор написал книгу, описал в ней придуманных персонажей, но описал их неправильно"? Они, ну, существуют только в описании автора. Нет точки отсчёта.

У этих анонов точка отсчёта есть. Называется "мне понравилось". Или "совпадает с моими хэдами, хотелками и кинками".

Отредактировано (2025-11-22 14:27:51)

Анон

Re: Толкинотред заебал - оба три! [Холиварка] [ор] [комментарии да]

Но как работает "автор написал книгу, описал в ней придуманных персонажей, но описал их неправильно"? Они, ну, существуют только в описании автора. Нет точки отсчёта.
АААААА

Есть, это хотелка и ЧСВ читателя.
Мне кажется раньше это просто не высказывали, потому что неловко, или чаще маскировали тем самым глюколовством, мол "я увидел истинно правильного Феанора". А сейчас проще вслух сказать "автор написал неправильно, потому что мне не угодил", а про глюколовство наоборот неудобно, потому что это раньше в фэндоме глюколовство принимали и даже уважали, а сейчас только к психологу и к психиатру отправят, и "я увидел в глюке " больше вообще не аргумент.