Вы не вошли.
Открыт раздел праздничных чтений Дня Чтеца 2025!
Если у вас не получается зайти на форум без ВПН, читайте по ссылке, что именно произошло
А душевнобольной могли признать просто сексуально раскрепощенную женщину.
У них секса не было, насколько я помню.
А душевнобольной могли признать просто сексуально раскрепощенную женщину.
У нее же и родственники с психическими расстройствами были. Они тоже просто раскрепощенные?
Отредактировано (2025-02-21 11:39:12)
Но и не развелся с ней, когда она еще не стала безумной и развод стал невозможен. Раз его не устраивало в ней все, его обманули, она была вульгарна и порочна, развод был бы закономерен.
Он же был в колониях, в Спаниш-тауне, он вернулся в Англию, когда Берта уже была вполне безумная. Я плохо знаю реалии, но развод дело не простое, долгое и скандальное, возможно отец Рочестера был против. А развод с сумасшедшим был юридически невозможен до 20 века.
(до фига таких издатых фиков типа Широкого Саргассова моря и Французской няни)
Кстати, вам понравились какие-нибудь из этих фиков?
Но и не развелся с ней, когда она еще не стала безумной и развод стал невозможен. Раз его не устраивало в ней все, его обманули, она была вульгарна и порочна, развод был бы закономерен.
Если бы в 19 веке было так просто развестись, на тему несчастливых семей, каждая из которых несчастлива по-своему, столько перьев бы не извели в самых разных странах. Измену тоже надо было доказывать вообще-то. И что его обманули, Рочестер тоже едва ли мог доказать, тем более что прогрессировать душевное расстройство начало уже после свадьбы. Плюс в то время он был двадцатилетним юнцом, который офигел и растерялся от происходящего.
А зачем ему от нее избавляться? Жениться он не собирался, разгульная жизнь была ему обеспечена деньгами жены. Достаточно было закрыть ее на чердаке.
А зачем такое сокровище даже на чердаке? Про ее существование ходят слухи, приходится тратить деньги на уход за ней, огласка выльется в скандал. Смерть жены полностью освободила бы Рочестера. И, кстати, насчет денег: гулял он все-таки на свои, потому что женили его ради денег из-за того, что все должно было достаться старшему брату, но брат умер, умер и отец, и Рочестер унаследовал за ними хорошее такое состояние.
Отредактировано (2025-02-21 12:01:18)
Вообще, я хочу сказать, Рочестер не подарок, а местами и вообще мудила грешный, но в каноне эти грехи признаны, подсчитаны, и плата за них внесена в небесную канцелярию, зачем еще и фанонные навешивать?
По поводу того, что он не сдал ее в Бедлам/не устранил другими способами, а мог бы:
— Сэр, сэр, — прервал его священник. — Не забывайте, что вы в священном месте. — Затем, обратившись к Мэзону, он мягко спросил: — Вам известно, сэр, жива или нет жена этого джентльмена?
— Смелее, — подбадривал его адвокат. — Говорите же.
— Она живет в Торнфильдхолле, — наконец выговорил Мэзон, — я видел ее в апреле этого года. Я ее брат.
— В Торнфильдхолле? — изумился священник. — Не может быть. Я давно живу в этих местах, сэр, и никогда не слышал о хозяйке Торнфильдхолла.
Я увидела, как лицо мистера Рочестера исказилось мрачной гримасой, и он пробормотал:
— Еще бы! Я постарался, чтобы никто не слышал о ней и не догадывался, что она моя жена.
А зачем такое сокровище даже на чердаке?
Для пущего драматизму.
Смерть жены полностью освободила бы Рочестера
Ну вот из того отрывка выше получается, что он не хотел, чтобы о ее существовании знали и чтобы его с ней ассоциировали. Возможно, все-таки не получилось бы ее тихо и без огласки похоронить. Хотя что ему было терять
зачем еще и фанонные навешивать?
А это не навешивание грехов. Это рассуждение на тему, что этакого можно вычитать между строк, чего сам автор вроде бы и не имел в виду, но невольно описал. Микс из разновидности синих занавесок и рубрики "их нравы"
Отредактировано (2025-02-21 12:15:16)
А из огня он ее зачем тогда полез спасать?
А из огня он ее зачем тогда полез спасать?
Автор отбеливал как мог
Походу, аргументы закончились
Не знаю, как в английском праве, но в законодательстве РИ, где проще было разыграть самоубийство, чем развестись, утаивание информации о сумасшествии или болезни, делающей брачное сожительство невозможным, от жениха - это развод сразу, и с правом жениться снова.
Приданое в таком случае возвращалось в семью невесты?
В случае развода с Рочестером из-за сумасшествия новобрачной (если таковой был возможен) денежки тоже пришлось бы возвращать? А в случае смерти жены в бездетном браке? Приданое остается у мужа или возвращается в семью жены?
В принципе, можно прийти к выводу, что Рочестеру была невыгодна смерть Берты, и его забота о ней объясняется не благородством, а меркантильностью. Хотя конечно же Шарлотта Бронте ничего такого не могла иметь в виду. Ее Рочестер порядочен.
Отредактировано (2025-02-21 12:25:48)
Я плохо знаю реалии, но развод дело не простое, долгое и скандальное, возможно отец Рочестера был против.
Еще бы. Богатые невесты на дороге не валяются, тем более у него был еще и старший сын для продолжения рода.
И, кстати, насчет денег: гулял он все-таки на свои, потому что женили его ради денег из-за того, что все должно было достаться старшему брату, но брат умер, умер и отец, и Рочестер унаследовал за ними хорошее такое состояние.
До смерти отца и брата он гулял на деньги жены.
Если с сумасшедшей было можно развестись, чего ж это не сделал двоежёнец из газет - прототип Рочестера?
Сумасшествие не считалось достаточным основанием для развода. Основанием считалась измена жены. И вот здесь можно было бы придраться к расплывчатым формулировкам Рочестера о невоздержанности и отсутствии нравственной чистоты у Берты.
До смерти отца и брата он гулял на деньги жены.
До их смерти он не гулял. Они с Бертой прожили на Ямайке четыре года, в это время родственники умерли. В книге упоминается, что Рочестер стал владельцем поместья девять лет назад; как раз в двадцать шесть лет он вернулся в Европу и начал свои вояжи по столицам.
возможно отец Рочестера был против.
Не возможно, а точно. Это был его гениальный проект, и он заранее знал, что в семье будущей невестки наследственное сумасшествие.
Походу, аргументы закончились
Автор видит в Рочестере благородного запутавшегося героя. Хороший человек не будет смотреть спокойно, как другой человек погибает в огне.
Не возможно, а точно. Это был его гениальный проект, и он заранее знал, что в семье будущей невестки наследственное сумасшествие.
Тогда никого Рочестер с ума не сводил.
Я ждал этого момента! Мы обогнали тред Остен по длине.
Так это же логично, тут творчество трех писательниц обсуждают, а там одной. Тред Диккенса проигрывает по длине и Остин, и Бронте, не угнаться бородатому за леди.
Тогда никого Рочестер с ума не сводил.
Это другой анон придумал, не я.
Тогда никого Рочестер с ума не сводил.
Она могла сойти с ума. А могла и не сойти, даже имея в анамнезе три поколения наглухо поехавших
"потомственных маньяков"(с).
Теоретически при наличии наследственной предрасположенности и изначально лабильной психике достаточно было обеспечить "благоприятную" обстановку и пару-тройку нервных срывов.
Практически - мы имеем литературный штамп и готическое нагнетание страстей.
Отредактировано (2025-02-21 13:21:52)
тут творчество трех писательниц обсуждают, а там одной
Да! Трое на одну - нечестно, наш должен быть втрое длиннее!
Теоретически при наличии наследственной предрасположенности и изначально лабильной психике достаточно было обеспечить "благоприятную" обстановку и пару-тройку нервных срывов.
Тут надо иметь специальный умысел, так-то Рочестеру было не выгодно сводить жену с ума, ведь развестись с сумасшедшей нельзя, а упаковать её в какой-нибудь Бедлам он изначально не планировал, и не сделал это в книге. Имхо, это вычисление арбузеров на страницах старых романов, которые написали авторы с совсем другим мировоззрением, ну очень далёким от поп-психологии, и которые совсем не это имели в виду - ну такое. Шарлотта вполне намеренно описала его как хорошего человека, который грешил, был наказан и нашёл в себе силы изменится.
Как по мне отношение Рочестера к Адели и к слугам, доказывает, что он далеко не пропащий. "Правильный" Сент-Джон куда кринжовее.