Вы не вошли.
я полностью ассоциирую себя с ним
Прям полностью? Включая убийства и домогательства? Точно уверен?
А я совсем не анон-Шариков, и Шариков для меня столь же омерзителен, сколь верибелен. Но помните, как профессор возвещал домашним: "лаской, только лаской", "никого драть нельзя, необходимо воспитание"? И при столкновении с Шариковым его хрустальная принципиальность разлетелась вдребезги. Ох, не так всё однозначно в этом противостоянии унтер- и уберменша, совсем не так.
наивный советский читатель-атеист типа Бездомного, который даже википедию, в смысле, Брокгауза не открывал?
На минутку, Бездомный сам автор фанфика на тему, хотя без столь глубокого знания канона, как в опусе мастера / Воланда, но для жанра церебрального PWP, в коем написана его поэма, оно и не нужно. И атеисты 20-30-х годов не "наивные", а просвещённые специализированной периодикой и литературой, в том числе относительно подробно знакомившей с каноном ("Библия для верующих и неверующих" Ярославского и пр.)
Ну и Булгаков своей ЦА явно видел не Бездомных и Шариковых, снобистского презрения к которым не скрывает. А у читателей его поколения всё в памяти отложено и выстреливает сходу, как у того же Якина "Паки и паки... Иже херувимы". Тем более не случайна вводная с "лекцией" Берлиоза и подсветка для тех, кто вдруг позабыл или еврей, в его реплике, что рассказ Воланда "совершенно не согласуется с евангельскими повествованиями".
Он априорно не собирался считать это существо за человека в прямом и переносном смысле. Он не понимал, что любой хоть сколько-нибудь человек - уже "человек совершенный". Будь он стопроцентный УО, законченный шизик, самый отмороженный преступник - это все равно хомо.
У него априорно не было предвзятого отношения к человекоШарику. Только понаблюдав за лексиконом, привычками и проблемами нового человека, он засел за биографию Клима Чугункина и додумался, что это не какой-то новый, с чистого листа человек образовался, а это Клим и есть. Ну и профессор сам себе злобный буратино, что ставит такие революционные опыты в личном пространстве и огребает последствия полной ложкой. Не надо резать кроликов в ванной, не надо ставить евгенические опыты в квартире и не надо держать там своих франкенмонстров.
Не надо резать кроликов в ванной, не надо ставить евгенические опыты в квартире
С этой стороны я об этом не думала. Ведь реально, кроликов в ванной профессор резать не желает, а эксперименты ставить в не совсем подходящих условиях - ничего не жмет, никакого противоречия.
Я всю свою жизнь пытался дать Булгакову шанс завоевать мое сердце. Но все, что я у него читал, меня в лучшем случае скучило, а в худшем - откровенно раздражало.
господи, анон, дай обниму, как же приятно такое читать (пришел в тред на слово "ненависть")
Преображенский обосрался в своем проекте "Шариков", я считаю.
Что считать, если он и сам признается в этом прямым текстом.
Шариков, имхо, не есть тот, кого можно назвать полноценным злодеем. Пользуясь терминологией неолурка, это скорее большой козел, у которого отдельные поступки входят в диапазон злодейского (кстати, где там убийства? он разве уничтожил человека? хотя кошек тоже жалко, да...). И причина этого, в основном - в том, что он идеальное воплощение понятия "быдло" в подвиде быдлогопника. А вообще соглашусь, что в "Собачьем сердце" оба "хороши".
Отредактировано (2025-12-17 19:16:29)
кстати, где там убийства? он разве уничтожил человека?
Убить только человека можно? 
Анон пишет:кстати, где там убийства? он разве уничтожил человека?
Убить только человека можно?
Если животное, это другая статья. Это может называться жестоким обращением с животными, живодерством, не знаю, как именно, но когда в праве говорят просто "убийство" и все (англ. murder), это именно человека. И дают за первое обычно куда меньше, чем за второе.
Не могу назвать себя поклонницей творчества Булгакова, но Шариков, Швондер и Бездомный (до его...метаморфозы) вызывают у меня омерзение и ненависть (особенно Шариков), тем, что часто с такими сталкивалась в жизни. И нервы попортили и пакостили, и угрожали. В реальной жизни они, конечно, любого пола и возраста. Мусор, с ненавистью к тем, кто "не из людёв". Тьфу.
Но помните, как профессор возвещал домашним: "лаской, только лаской", "никого драть нельзя, необходимо воспитание"? И при столкновении с Шариковым его хрустальная принципиальность разлетелась вдребезги.
Ну он говорит о сознательно выбираемой стратегии поведения, когда человек знает, что собирается кого-то воспитывать, и вопрос только в том, как.
А с Шариковым я не помню, чтобы превращение собаки в человека планировалось заранее. Вон Преображенский органы зверей раньше вживлял людям, и люди не становились этими зверьми, только омолаживались. А пес с органом человека почему-то стал человеком, и пришлось срочно его социализировать. Пока он был псом, Преображенский с его воспитанием вполне справлялся.
Вы забываете, что к моменту, когда существо окончательно превратилось в Шарикова, у профессора уже крепко расстроены нервы. За период превращения существо 24 часа семь дней в неделю гавкало "примус, пивная, ещё парочку", безостановочно материлось, ссало по углам ("повторное обучение посещения уборной, прислуга совершенно подавлена"), прыгало на собственное отражение и било стекла. Профессор, будучи резок с Шариковым, постоянно мысленно себя одёргивает - надо, мол, держать себя в руках.
у профессора уже крепко расстроены нервы.
Взялся за гуж - не говори, что не дюж.
Странно, как в самом конце эта история пана профессора ничему не научила. Ну, судя по тому, что он сохранил этот гипофиз для пересадки кому-то еще (или это только в перестроечной экранизации так?). Он что, совсем не подозревает, что из другой экспериментальной скотины с этим гипофизом снова получится такой же Assi (это немецкое слово тут, пожалуй, наиболее меткое)?
Поскольку гипофиз Клима Чугункина - прямая причина того, что новый экспериментальный человек оказался, можно сказать, реинкарнацией Клима Чугункина, это констатируется недвусмысленно. Или он надеется во второй раз лучше справиться с задачей получить приличного человека, чем в первый? Если так, то я не очень в это верю. Тут (как минимум при прочих равных) нужен гипофиз кого-то, кто был более нормальным при жизни.
Отредактировано (2025-12-17 23:58:36)
В финале просто обозначено, что профессор продолжает заниматься исследовательской работой, без конкретики:
Пёс видел страшные дела. Руки в скользких перчатках важный человек погружал в сосуд, доставал мозги, – упорный человек, настойчивый, всё чего-то добивался, резал, рассматривал, щурился и пел:
– «К берегам священным Нила…»
И это правильно и хорошо. Было бы как раз плохо, если б история с Шариковым отбила у него желание работать. Работа - смысл его жизни.
Отредактировано (2025-12-18 00:07:45)
Ну, если так, то все хорошо. Насчет научной работы, в целом, никто не спорит. Но конкретно если бы он попытался вставить именно этот гипофиз еще какой-нибудь животинке, это было бы так себе идеей. Надеюсь, он это понимает.
сохранил этот гипофиз для пересадки кому-то еще (или это только в перестроечной экранизации так?)
В книге - нет
Мне кажется, гипофиз в банке показали для тех, кто книгу не читал - мол, Чугункина опять засунули в банку, а Шарик стал Шариком.
Ну и кстати, насчёт ласки - Шарикова Преображенский тоже не пиздил. И Борменталю не давал его пиздить и убивать. Наоборот, он того Шарикова отправлял выгуливаться в цирк, скорее всего, на свои деньги. Кстати, поначалу, когда конфликт был не таким острым, срач за прикид Шарикова вообще больше всего похож на конфликт отцов и детей, он даже потешный.
срач за прикид Шарикова вообще больше всего похож
сам по себе - на конфликт между человеком с вульгарным вкусом и человеком с не вульгарным вкусом.
Слушайте, а мне вот что интересно: какой эффект должна была принести пересадка даме обезьяньих яичников? Вернула бы либидо? Какие-то гормональные штуки? Молоденькой бы это её всё равно не сделало.
Мужичку-то понятно - потенцию вернули.
Отредактировано (2025-12-18 02:46:12)
Слушайте, а мне вот что интересно: какой эффект должна была принести пересадка даме обезьяньих яичников? Вернула бы либидо? Какие-то гормональные штуки? Молоденькой бы это её всё равно не сделало.
Мужичку-то понятно - потенцию вернули.
Хз, может, она хотела ребенка завести от этого своего шулера?
А я совсем не анон-Шариков, и Шариков для меня столь же омерзителен, сколь верибелен. Но помните, как профессор возвещал домашним: "лаской, только лаской", "никого драть нельзя, необходимо воспитание"? И при столкновении с Шариковым его хрустальная принципиальность разлетелась вдребезги. Ох, не так всё однозначно в этом противостоянии унтер- и уберменша, совсем не так.
Обосрались, как ты выражаешься, все, кто экспериментировал с преступностью. Булгаков не в вакууме жил. Он видел политику с упором на классовое сознание, а она была простой: врагом бедный быть не может. Грабь награбленное и вот это все. Керенский с его грандиозной амнистией, упразднение полиции как института борьбы с уголовниками, свободный режим в тюрьмах - все это провалилось. Потом уголовников стали использовать против политических, но хоть появилось понятие социалистической законности, и уголовников сажать начали по-серьезному.
Отредактировано (2025-12-18 05:38:18)
как ты выражаешься
Я так не выоажаюсь, ты невнимателен.