Вы не вошли.
Открыт раздел праздничных чтений Дня Чтеца 2025!
Если у вас не получается зайти на форум без ВПН, читайте по ссылке, что именно произошло
(А в сериал "Цербер" не заглядывали. коллеги? В первой серии дают визуально и по разным деталям интересное следствие, причем не царские допросы. а именно Следственный комитет (на моей улице праздник
) и всякие любопытные детальки по декабристам в крепости. 2я серия обещана уже после казни, но посмотрим, не иначе как выдадут флешбеков - в титрах есть Пестель, а пока его, кажется, не было! (Зато был Лихарев, вообразите себе.)
Самый важный вопрос: красивого молодого Николая дают?
Николая дают, не оч. много, молодого-активного, без особого портретного сходства - вот он рядом с Бенкендорфом:
https://drive.google.com/file/d/1nKLpf7 … sp=sharing
За красивого и ррромантического там главгерой (Бошняк) отвечает!
Питерцы
Питерцы
▼Скрытый текст⬍
Я не питерец, но собираюсь быть проездом - и интересуюсь, как найти!
Рассказываю
▼Скрытый текст⬍▼и показываю⬍
Оу, анон, это великолепно, спасибо тебе! Остается надеяться, что за две недели все не разбежится, а тут и я дойду!
Питерцы
▼Скрытый текст⬍
Спасибо большое за наводку, анон
Отредактировано (2023-12-11 02:14:09)
Я рад
Совращенный анонами, хотел заказать ту самую Елисееву, которая манит бромансом, но не успел купить книгу, как наткнулся на цензуру
Отредактировано (2023-12-29 21:59:28)
На литрес все на месте
На литрес все на месте
▼Скрытый текст⬍
Да, я на озоне смотрел, там один продавец почему-то решил, что надо замазать рейтинг.
Аноны, кто-нибудь понял, кто в романа Цербер отравил царя?
Можно идиотский вопрос от новичка? В обсуждениях в ЖЖ наткнулся на упоминание о показаниях Пестеля против Муравьёва, которые Пестель сначала дал, а потом отозвал. Потом наткнулся ещё раз на ту же историю в примечаниях к фику, судя по всему — дело было на очной ставке.
Вопрос: а где оно? Ставки между ними были 10 и 22 апреля, результаты в деле Муравьёва, там всё очень коротко: оба остались при своих показаниях (с одним мелким уточнением). В сканах дела Пестеля нет оглавления, так что я мог что-то пропустить, но самих документов про очные ставки нет (логично: нафига их дублировать, дело Муравьёва в том же томе), а в те же даты и около я уже, видимо, в глаза долблюсь, но ничего нужного не нахожу. Или была ещё какая-то очная ставка?
Можно идиотский вопрос от новичка? В обсуждениях в ЖЖ наткнулся на упоминание о показаниях Пестеля против Муравьёва, которые Пестель сначала дал, а потом отозвал. Потом наткнулся ещё раз на ту же историю в примечаниях к фику, судя по всему — дело было на очной ставке.
Вопрос: а где оно? Ставки между ними были 10 и 22 апреля, результаты в деле Муравьёва, там всё очень коротко: оба остались при своих показаниях (с одним мелким уточнением). В сканах дела Пестеля нет оглавления, так что я мог что-то пропустить, но самих документов про очные ставки нет (логично: нафига их дублировать, дело Муравьёва в том же томе), а в те же даты и около я уже, видимо, в глаза долблюсь, но ничего нужного не нахожу. Или была ещё какая-то очная ставка?
А из чего видно, что Пестель отозвал это показание прямо на очной ставке, а не после неё?
Мне показалось по тем обсуждениям, что я видел, что это было или прямо на, или сразу после. Но это, конечно, неточно: сами-то документы я не нашёл.
Отредактировано (2024-08-05 11:33:29)
Короче, сам спросил — сам нашёл. Походу.
Я идиот и пытался читать сканы, а меж тем дело Пестеля есть в чудесном распознанном виде, по которому можно Ctrl+F: http://az.lib.ru/p/pestelx_p_i/text_192 … orfo.shtml
Если это оно, то речь про очную ставку Пестеля с Волконским 23 апреля (см. дело Пестеля) после второй очной ставки Пестеля с Муравьёвым-Апостолом 22 апреля (см. дело Муравьёва). 22 апреля Пестель записывает Муравьёва в умышлявшие на истребление августейшей фамилии (Муравьёв отпирается за себя и частично за Бестужева), а 23 апреля Волконский подтверждает показания Пестеля, а Пестель внезапно теряет память:
онъ Вышепривѣденнаго Показанія Князя Волконскаго не можетъ положительно ни утвердить, ни отвергнуть, ибо совершенно непомнитъ чтобы сужденіе о семъ предмѣтѣ въ Каменкѣ происходило.
И вот что это было? Судя по одинаковым первоначальным Пестелю и Волконскому, я б считал, что правдива исходная версия Пестеля. Но что бы он вдруг начал выгораживать сдавшего его по этому пункту Муравьёва?
Да, в ставке с Волконским упоминается очная ставка с Пестеля с Давыдовым. Похоже, она была между ставками Пестель--Муравьёв и Пестель--Волконский? Память у Пестеля отшибло именно на ней. Но её я не нахожу ни в деле Пестеля, ни в деле Давыдова. А интересно было бы прочитать, что говорил Давыдов. Всего в Каменке вроде как совещались пятеро: Пестель, Давыдов, Муравьев, Бестужев и Волконский. И Бестужева бы тоже надо поискать...
Отредактировано (2024-08-05 19:31:02)
И полные цитаты, раз уж раскопал.
Эх, вот пошто не сняли ничего про Якушкина? На него идеально советская иконография садилась. А сейчас и не снимут(
В первом эпизоде Пестель заявляет на Мурааьева, что тот активно ратовал за истребление императорской фамилии, Мурааьев это отрицает и заявляет, что соглашался только на убийство императора.
Во втором эпизоде Волконский подтверждает показания Пестеля на Муравьёва, но при этом заявляет про самого Пестеля, что тот очень ратовал за истребление императорской фамилии и заявлял, что им это истребление уже введено в цель всего общества, то есть утверждено как план всего общества, а не просто предложено или признано нужным в частном порядке.
Это утяжеляет вину Пестеля по сравнению с предыдущими показаниями*, поэтому пестелю уже не до того, что Волконский подтверждает его показания на Муравьёва, ему важно самому ослабить показания Волконского на тему о том, что он, пестель, поставил убийство императорской фамилии в цели общества, он теряет память и заявляет что ничего об этих разговорах толком не помнит.
Отрицать их он не осмеливается, поскольку в случае если остальные участники тоже припомнят, что пестель им говорил, что истребление императорской фамилии уже поставил в цель всего общества, то его отрицание только утяжелит его же судьбу.
*Одно дело - предлагать убийство императорской фамилии остальным членам общества и убеждать их, чтобы они с этой идеей согласились.
Это уже, конечно, тяжёлая вина.
Но внести это убийство без двусмысленности в цели всего общества, коим Пестель руководит - это уже следующая стадия, это уже не вносить эту идею на обсуждение, не одобрять эту идею, не призывать других к тому чтоьв они ее одобрили, это уже внести эту идею в прямые планы и цели общества.
То было слушали, А это уже постановили.
Пестеоь за свою жизнь боролся как лев, если можно так выразиться, и самые униженные и покорнейшиу мольбы о том, чтобы его пощадили, писал, и всех кого мог топил, надеюсь хоть что-то выслужить обширностью показаний, Так что признавать ещё и то показания, что он внёс убийство всей императорской фамилии в цели общества, было ему совершенно не с руки. Тут уже было не до того, чтобы топить Муравьёва, А до того, чтобы быть поменее утопленным самому.
Отредактировано (2024-08-07 08:07:15)
Эх, вот пошто не сняли ничего про Якушкина? На него идеально советская иконография садилась. А сейчас и не снимут(
Якушкин мечтал освободить крестьян без земли. Собственно другие декабристы хотели того же, но Якушкин был особо последователен - ходил с ходатайствами по инстанциям, и агитировал царских чиновников разрешить освобождение крестьян без земли и без согласия самих крестьян (и то и другое было запрещено). С советской точки зрения затея Якушкина были ужаснейшим преступлением против "народа", так что во избежание идеологической вилки о нем предпочитали вспоминать поменьше
Отредактировано (2024-08-07 12:19:24)
Ё-моё, ладно, святой православный пейринг Бенкендорф/Николай
Вы поосторожней, Бенкендорф был сначала лютеранин, а потом перешел в безбожный католицизм. Так что за такой пейринг можно на Соловки попасть
Это утяжеляет вину Пестеля по сравнению с предыдущими показаниями*, поэтому пестелю уже не до того, что Волконский подтверждает его показания на Муравьёва, ему важно самому ослабить показания Волконского
А, спасибо, теперь логично!
С советской точки зрения затея Якушкина были ужаснейшим преступлением против "народа", так что во избежание идеологической вилки о нем предпочитали вспоминать поменьше
В Википедии написано, что к 1825 году перехотел и начал хотеть госпрограмму по госвыкупу (источника там нет, но, надеюсь, не врут). Ты, наверное, прав в том, что в советское время мешало именно это, но могли бы начать со следствия и сделать акцент на Сибири. Зато в остальном:
- отказ от показаний на товарищей, потому что честное слово дал (в итоге сдал только уже известных следствию, ограничился практически списком имён и петь соловьём, кто на что злоумышлял, не начал — на фоне других декабристов прямо очень достижение);
- стойкость на допросах (формально ножные+ручные кандалы + держать на хлебе и воде — не пытки, фактически — они в лайтовом изводе);
- один из самых активных причинятелей добра Сибири (две школы; а в советский фильм прямо просится эпизод про борьбу с суевериями);
- трагическая история с непущенной женой — в советском фильме была бы иллюстрация ужасов царизма, а по-человечески симпатично, что ради детей просил жену с ними не разлучаться;
- атеизм до кучи.
Мне кажется, в СССР могли бы ещё как-то снять, умолчав об идеологически неверном "мы, барин, ваши, а земля наша" и даже об отходе от дел общества (хоть хронологически отсечь). Зато в остальном-то ну вообще пламенный революционер какой-то! А в текущий мейнстримный взгляд на декабристов Якушкин вот вообще не вписывается, никаким боком. А крутой мужик был:( И с крестьянами на самом деле интересно — так-то декабристы в основном все теоретически, свои имения из них мало кто успел унаследовать, а тут человек пытался на пратике и с разных сторон.
Что-то у меня синдром утёнка всколыхнулся. Ланкастерские школы Якушкина — это чуть ли не первое, что я ещё совсем мелким, в началке, про декабристов узнал и запомнил, сразу после восстания на Сенатской, 5 повешенных, каторги, жён и Лепарского.
В Википедии написано, что к 1825 году перехотел и начал хотеть госпрограмму по госвыкупу
Это вот так выглядело
"Я пристально занялся сельским хозяйством и часть моих полей уже обрабатывал наемными людьми. Я мог надеяться, что при улучшении состояния моих крестьян они скоро найдут возможность платить мне оброк, часть которого ежегодно учитывалась бы на покупку той земли, какою они пользовались, и что современен они, совершенно освободясь, будут иметь в собственность нужную им землю."
По советским представлениям такие идеи это страшнейшее преступление. Когда в 1862 крестьянам отдали половину помещичьей земли (что было намного радикальней самой радикальной программы декабристов) то даже это считалось в советское время неслыханным грабежом и обманом
Мне кажется, в СССР могли бы ещё как-то снять, умолчав об идеологически неверном
Зачем это в СССР было надо? Героями были Пестель, и совсем больной на голову Каховский в силу своей отмороженности. А более умеренные фигуры (вроде Лунина) были в сущности лишними.
А уж совсем ненужным оказался Милорадович, который хотел освободить крестьян и ограничить власть императора. Поскольку его убил Каховский, то его зачислили в стан феодальной реакции. Это при том, что 1825 году Милорадович пытался добиться некоего компромисса, чтобы от провалившегося заговора был какой то толк